Sag om vandskade: Tvist om fradrag for alder og brug ved erstatningsberegning

Klageren havde en bygningsforsikring i Alm. Brand af 1792 og klagede over størrelsen af den erstatning, selskabet havde tilkendt for en vandskade. Vand fra en cisterne hos klagerens overbo var løbet gennem etageadskillelsen og havde beskadiget tapetet i klagerens entre, soveværelse og stue samt loftet i badeværelset.

Selskabets taksator udarbejdede en rapport og erstattede 60% af fakturabeløbet for udskiftning af loftstapet og tapet i entre, stue og soveværelse samt maling af loftskant i stuen. Selskabet begrundede fradraget på 40% med henvisning til forsikringsbetingelserne, hvor der gøres fradrag for alder, brug og mangelfuld vedligeholdelse, når værdiforringelsen overstiger 30%. Selskabet vurderede, at de beskadigede rum var istandsat for mere end 5 år siden, og at skaden derfor skulle opgøres til dagsværdi.

Klageren var utilfreds med erstatningen og anførte, at tapetet i de beskadigede rum var udgået, hvorfor der skulle bruges andet tapet. Håndværkere fandt det nødvendigt at male lofterne helt, da de ville blive misfarvede ved fjernelse af det gamle tapet. Klageren mente, at alt gammelt tapet skulle fjernes for at undersøge, om væggene stadig var fugtige. Klageren fandt det urimeligt selv at skulle betale 40% af udgifterne, da skaden var forvoldt af overboen.

Selskabet anførte, at klageren ikke havde dokumenteret sine påstande eller fremsendt tilbud fra malerfirmaer. Selskabet henviste til, at beskadigelse af kosmetisk art samt farveforskelle ikke var omfattet af forsikringen. Selskabet fastholdt, at værdiforringelsen var fastsat til 40% på baggrund af oplysninger om, at klageren ikke havde tapetseret inden for de seneste 5 år, og at tapet af almindelig kvalitet har en levetid på 10-12 år.

Ankenævnet bestemte, at Alm. Brand af 1792 enten skulle erstatte klageren det af taksator opgjorte fakturabeløb uden fradrag for alder og brug, eller erstatte hel omtapetsering af alle de omhandlede rum med fradrag for alder og brug.

Begrundelse for afgørelsen:

• Nævnet fandt det ikke sandsynliggjort, at det var nødvendigt at afdampe tapetet for at konstatere, om væggene var tørret op.
• Selskabet var ifølge forsikringsbetingelserne ikke ansvarlig for kosmetiske skader eller farveforskelle.
• Nævnet fandt ikke grundlag for at kritisere fradraget for alder og brug, da vægge og lofter senest var istandsat for mere end 5 år siden.
• Nævnet fandt, at selskabet ikke både kunne påberåbe sig retten til partiel udbedring og nedsættelse for alder og brug, da dette ville stille klageren urimeligt.