Tvist om erstatningsopgørelse for vandskade på laminatgulv i sommerhus

Sagen omhandler en tvist mellem en forsikringstager og TJM Forsikring vedrørende dækning af vandskade på et sommerhusgulv og ødelagte madvarer som følge af et strømsvigt.

Sagens forløb

Den 12. august 2023 modtog klageren en SMS fra sin sikkerhedsvirksomhed om en "VOLT fejl". Klagerens ægtefælle kontaktede sikkerhedsvirksomheden telefonisk for at sikre, at de ville sende en vagt for at genetablere strømmen, hvilket blev bekræftet. Senere samme aften, da der ikke var modtaget bekræftelse på besøg, kontaktede klageren sikkerhedsvirksomheden igen, som endnu engang bekræftede, at en vagt ville blive sendt. En SMS modtaget kl. 20.17 samme dag bekræftede, at alarmen var frakoblet og derefter fuldt tilkoblet, hvilket fik klageren til at antage, at strømmen var reetableret.

Den 17. august 2023 modtog klageren en ny SMS om, at alarmen var gået. Ægtefællen kontaktede sikkerhedsvirksomheden, oplyste mistanke om indbrud, men blev beroliget med, at en vagt var sendt, da alarmen ikke stod rigtigt.

Den 2. september 2023 ankom klageren til sommerhuset og opdagede, at køkkengulvet var løftet og vådt. Vandet var løbet ud fra fryseren i perioden fra den 12. august til den 2. september, hvilket havde ødelagt gulvet og alle madvarer i fryseren. Sikkerhedsvirksomheden bekræftede efterfølgende at have været på adressen både den 12. og 17. august 2023.

Skadens omfang og klagers påstand

Skaden omfattede både ødelagte madvarer og en vandskade på køkkengulvet. Klageren ønskede, at TJM Forsikring skulle dække den fulde omkostning på 21.321,50 kr. for at få lagt et nyt gulv i køkkenet.

Selskabets vurdering og dækning

TJM Forsikring anerkendte dækning for de ødelagte madvarer i henhold til forsikringsbetingelsernes punkt 10.9. Vandskaden på gulvet blev anerkendt som en anden pludselig skade under betingelsernes punkt 4.3. Selskabet oplyste dog, at de ville dække gulvet med en afskrivning på 60% af udbedringsbeløbet, da gulvet var fra 2005. Dette resulterede i en dækning på 8.528,60 kr. for gulvet.

Selskabet begrundede afskrivningen med forsikringsbetingelsernes punkt 5.1.1, som regulerer opgørelse af bygningsskader. Heri fremgår det, at erstatningen for visse genstande, herunder gulvbelægning som laminat, udregnes efter afskrivningstabeller baseret på alder. Da gulvet var ca. 18 år gammelt på skadetidspunktet, fastsatte selskabet erstatningen til 40% af nyværdien i henhold til tabellen for genstande mellem 15 og 20 år.

Selskabet oplyste desuden, at omkostninger til skimmelsanering af strøerne under gulvet, som var steget med 3.326,50 kr., ville blive dækket fuldt ud, da dette vedrører en anden bygningsdel end selve laminatgulvet. Den samlede erstatning fra selskabet udgjorde derfor 11.819,10 kr. Selskabets vurdering af erstatningen er baseret på principperne i Forsikringsaftaleloven § 37, som tillader fradrag for værdiforringelse ved opgørelse af skader.

Ankenævnet for Forsikring har behandlet sagen og finder ikke grundlag for at kritisere selskabets erstatningsopgørelse.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i sin klage.

Begrundelse

Nævnet har lagt vægt på, at der er tale om et laminatgulv, som blev installeret i 2005. Skaden på gulvet skete i august 2023, hvilket betyder, at gulvet på skadetidspunktet var omkring 18 år gammelt.

Ifølge forsikringsbetingelsernes punkt 5.1.1, som regulerer opgørelse af bygningsskader, skal der foretages et fradrag i nyværdierstatningen baseret på genstandens alder. For gulvbelægning i form af tæpper, vinyl og lignende produkter, herunder laminat, anvendes en afskrivningstabel. Denne tabel fastslår, at når gulvet er mellem 15 og 20 år gammelt, udgør erstatningen 40% af omkostningerne.

Denne praksis er i overensstemmelse med Forsikringsaftaleloven § 37, som fastslår, at tingens værdi ansættes til genanskaffelsesbeløbet med rimeligt fradrag for værdiforringelse ved alder, brug, nedsat anvendelighed eller andre omstændigheder. Selskabets opgørelse af erstatningen til 40% af udbedringsomkostningerne for laminatgulvet er derfor korrekt i henhold til de gældende forsikringsbetingelser og lovgivningen.

Klagerens øvrige anbringender kan ikke føre til et andet resultat.