Sag om afvisning af ulykkesforsikring efter brand

Boet efter R.P. klagede over Forsikrings-Aktieselskabet Alkas afvisning af at udbetale erstatning for et anmeldt ulykkestilfælde. Alka afviste kravet med henvisning til, at R.P. ved grov uagtsomhed og/eller under beruselse havde fremkaldt ulykken, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 7, punkt g.

Sagen var tidligere behandlet i fællesnævnet SiD/Alka, hvor opmanden fastholdt Alkas afgørelse.

Opmandsafgørelsen

Ifølge opmandsafgørelsen indebrændte R.P. den 7. juni 1997 i en ejendom tilhørende P.B. En obduktion viste, at dødsårsagen var udbredte forbrændinger og/eller kulilteforgiftning. R.P. og P.B. havde været på værtshusbesøg og var ifølge en taxichauffør meget fulde, da de blev sat af ved ejendommen.

P.B. forklarede, at R.P. kastede en cigaret ind i fyrrummet, hvorefter P.B. samlede den op og slukkede den. Senere vågnede P.B. op til en brand. En brandstedsundersøgelse konkluderede, at branden var startet i fyrrummet, sandsynligvis fra en cigaretglød.

Opmanden lagde til grund, at branden var opstået som følge af R.P.'s henkastelse af en cigaret, og at R.P. havde handlet groft uagtsomt.

Boets argumenter

Boets advokat bestred, at der forelå forsæt eller grov uagtsomhed, og at spirituspåvirkning havde haft indflydelse på ulykken. Advokaten henviste til, at P.B. havde slukket cigaretten og var sikker på, at der ikke var gløder. Advokaten anførte desuden, at bevisbyrden for, at en eventuel henkastet cigaret var årsag til branden, påhvilede selskabet.

Advokaten fremhævede, at P.B. var helt sikker på, at han havde slukket alle gløder, og at han aldrig ville have lagt sig til at sove, hvis han ikke var sikker på, at alt var slukket. Boet mente derfor, at der maksimalt kunne være tale om simpel uagtsomhed fra P.B.'s side, og at afdødes handlinger forinden var uden betydning for sagen.

Ankenævnet var enig med forsikringsselskabet i, at ulykkestilfældet ikke var omfattet af forsikringsdækningen, jf. forsikringsbetingelsernes afsnit 7, punkt g. Nævnet lagde vægt på, at afdødes adfærd under de konkrete omstændigheder indebar en indlysende fare for en skade, som den der faktisk indtrådte som følge af den henkastede cigaret.

Derfor blev det bestemt, at klagen ikke kunne tages til følge.