Codan Forsikring - Afslag på retshjælpsdækning grundet manglende indbringelse for Byggeriets Ankenævn

Sagen drejer sig om Codan Forsikrings afvisning af at yde retshjælpsforsikring til forsikringstagerne i en sag, hvor de er blevet sagsøgt af en bygmester. Selskabet begrunder afvisningen med, at sagen kunne have været behandlet i Byggeriets Ankenævn.

Sagens omstændigheder

Klagerne fik opført en tilbygning af en bygmester, men tilbageholdt ca. 92.000 kr. af en samlet entreprisesum på ca. 250.000 kr. på grund af visse mangler, herunder manglende isolering mellem fundament og gulv.

Klagernes advokat anmodede den 14. februar 1997 om retshjælpsdækning, hvilket Codan Forsikring afslog den 21. februar 1997 med henvisning til, at sagen skulle indbringes for Byggeriets Ankenævn. Den 20. maj 1997 oplyste advokaten, at bygmesteren havde udtaget stævning, og argumenterede for, at selskabet nu måtte yde retshjælpsdækning, hvilket selskabet fastholdt.

Advokaten anførte efterfølgende, at klagerne ikke havde haft mulighed for at indbringe sagen for Byggeriets Ankenævn inden stævningen, da perioden var blevet brugt til forligsforhandlinger. Desuden anførte advokaten, at Byggeriets Ankenævn kræver, at den del af regningen, der ikke er uenighed om, er betalt, før de realitetsbehandler klagesager. Da klagerne havde tilbageholdt et større beløb, mente advokaten, at selskabet uberettiget havde afslået retshjælpsdækning, da ankenævnet ikke var kompetent til at behandle sagen.

Selskabet fastholdt afgørelsen og anførte, at det udelukkende var på klagernes egne forhold, at Byggeriets Ankenævn ville have afvist sagen, da klagerne ikke havde betalt for arbejde, der ikke var tvist om. Selskabet mente derfor, at klagerne ikke havde iagttaget deres tabs begrænsningspligt og dermed ikke var berettiget til retshjælpsdækning.

Advokaten anførte, at klagerne ikke ville betale bygmesteren, før en tilfredsstillende aflevering havde fundet sted.

Forsikringsbetingelserne indeholder en bestemmelse om, at omkostninger ved tvister, der kunne have været behandlet ved et klagenævn, ikke er dækket af retshjælpsforsikringen, medmindre andet er aftalt med selskabet, eller det er åbenbart, at sagen ville være blevet henvist til domstolene.

Nævnet finder, at klagerne burde have indbragt tvisten for Byggeriets Ankenævn, inden retssagen blev anlagt mod dem. Med henvisning til forsikringsbetingelserne kan nævnet ikke pålægge selskabet at yde klagerne retshjælpsdækning. Derfor bestemmes det, at klagen ikke tages til følge.