Afvisning af retshjælpsdækning grundet manglende forsøg på klagenævnsbehandling

Sagen drejer sig om en tvist mellem forsikringstagerne og Tryg-Baltica Forsikring vedrørende afvisning af retshjælpsdækning i forbindelse med en retssag om tømrerarbejde. Forsikringstagerne var utilfredse med kvaliteten og tidsforbruget af tømrerarbejdet på deres ejendom og nægtede derfor at betale tømreren det fulde beløb. Tømreren inddrog herefter et restbeløb på 21.150 kr. til inkasso.

Tryg-Baltica Forsikring afviste at yde retshjælpsdækning til den verserende retssag, idet de mente, at tvisten burde have været forsøgt løst via Byggeriets Ankenævn. Selskabet tog ikke stilling til sagens rimelighed.

Klagernes advokat argumenterede for, at hverken tømrermesteren eller E.G.C ApS var medlem af Byggeriets Ankenævn, og at tømreren ikke ønskede sagen indbragt for ankenævnet. Advokaten anførte, at det derfor ikke ville være hurtigere eller billigere at indbringe sagen for Byggeriets Ankenævn, men blot ville medføre yderligere omkostninger, da retssagen under alle omstændigheder skulle fortsætte.

Tryg-Baltica henviste til vedtægterne for Byggeriets Ankenævn § 7, stk. 3, hvorefter tømrermesteren ikke kunne modsætte sig sagens behandling. Selskabet anførte endvidere, at forsikringstagerne burde have forsøgt klagenævnsmuligheden ved Byggeriets Ankenævn, jf. betingelsernes § 5, stk. 5 og § 7. Selskabet anførte, at det var et postulat, at håndværkeren ikke ville have medvirket til en løsning, hvis et syn og skøn for Byggeriets Ankenævn udtalte sig til ugunst for ham.

Klagernes advokat oplyste efterfølgende, at der i retssagen var afholdt syn og skøn, som var til ugunst for tømrermesteren, men at denne alligevel havde afslået at medvirke til en løsning på sagen.

Af forsikringsbetingelserne fremgår det, at omkostninger ved tvister, der kunne have været behandlet ved et klagenævn, ikke er dækket af retshjælpsforsikringen, medmindre andet er aftalt med selskabet, eller det er åbenbart, at sagen på grund af sin karakter ville være blevet henvist til domstolene.

Nævnet finder, i overensstemmelse med selskabets argumentation, at det ikke er tilstrækkeligt dokumenteret, at tvisten åbenlyst ville være blevet henvist til domstolene på grund af sin karakter. Derfor kan nævnet ikke kritisere selskabets afvisning af at yde retshjælpsdækning, da selskabets afgørelse er i overensstemmelse med de gældende forsikringsbetingelser. Klagen tages derfor ikke til følge.