Kunstmuseum vinder sag om tilbagebetaling af udlagt beløb fra kunstner

Sagen omhandler en tvist mellem Kunsten Museum of Modern Art, Aalborg (herefter Kunsten) og en kunstner (herefter Sagsøgte) vedrørende en udstillingsaftale og et kontantbeløb på 532.549 kr. Kunsten havde stillet beløbet til rådighed for Sagsøgte til reetablering af værkerne "Værk 1" (2007) og "Værk 2" (2010) til en udstilling, med en klar aftale om tilbagebetaling efter udstillingens afslutning.

Sagens Forløb

• Aftalegrundlag: Den 28. juni 2021 indgik Kunsten og Sagsøgte låneaftaler og en udstillingskontrakt. Disse aftaler specificerede, at Kunsten ville stille penge til rådighed for midlertidig reetablering af "Værk 1" og "Værk 2", og at beløbet skulle tilbagebetales til Kunsten senest ultimo januar 2022. Det fremgik også, at ændringer i kontrakten kun kunne ske ved skriftlig aftale underskrevet af begge parter.

• Kunstnerens Handling: Den 22. september 2021 leverede Sagsøgte imidlertid et nyt værk, "Værk 3", til udstillingen i stedet for de aftalte værker. "Værk 3" bestod af tomme rammer, og en del af værkets koncept var, at Sagsøgte ikke ville tilbagelevere de modtagne penge. Sagsøgte forklarede, at dette var en kunstnerisk protest mod aflønningsforholdene og en kommentar til egen arbejdssituation.

• Kunstens Reaktion: Kunsten modtog og udstillede "Værk 3", men fastholdt samtidig, at der var tale om en mangelfuld ydelse, og at Sagsøgte fortsat var forpligtet til at levere de oprindeligt aftalte værker og tilbagebetale pengene. Kunsten afviste, at der var indgået en ny aftale, der fritog Sagsøgte for tilbagebetalingsforpligtelsen.

• Sagsøgtes Modkrav: Sagsøgte nedlagde en selvstændig påstand om, at Kunsten skulle betale 550.000 kr. i vederlag, erstatning og godtgørelse efter ophavsretsloven. Dette krav var begrundet i, at Kunsten og tredjemand (Ritzau Scanpix) angiveligt havde krænket Sagsøgtes ophavsret ved at fotografere og distribuere billeder af "Værk 3" uden Sagsøgtes samtykke eller i strid med aftalte vilkår. Sagsøgte hævdede, at Kunsten havde et selvstændigt eller medvirkende ansvar for denne krænkelse.

Rettens Afgørelse

Retten fandt, at der forelå en klar aftale mellem Kunsten og Sagsøgte om, at et kontantbeløb på 532.549 kr. skulle tilbagebetales til Kunsten efter endt udstilling af værkerne "Værk 1" og "Værk 2". Sagsøgtes levering af "Værk 3" i stedet for de aftalte værker blev anset for en mangelfuld ydelse og et brud på den indgåede aftale. Kunsten havde ikke accepteret en ændring af vilkårene, og en sådan ændring skulle i øvrigt have været skriftlig og underskrevet af begge parter i henhold til den oprindelige aftale.

Kunsten havde dog anerkendt, at Sagsøgte var berettiget til et visningsvederlag og kunstnerhonorar på samlet 40.000 kr. i henhold til udstillingskontrakten. Dette beløb blev modregnet i Kunstens krav.

Retten fandt, at "Værk 3" opfyldte kravet til værkshøjde og dermed var beskyttet som kunstværk efter Ophavsretsloven § 1. Imidlertid fandt retten det ikke godtgjort, at Kunsten havde krænket Sagsøgtes ophavsrettigheder eller medvirket til en krænkelse som følge af Ritzau Scanpix' fotografering og salg af billeder af "Værk 3". Kunsten havde ikke overskredet sine rettigheder til fotografering og brug af billeder i henhold til udstillingskontrakten. Sagsøgtes krav om vederlag, erstatning og godtgørelse efter Ophavsretsloven § 83 blev derfor afvist.

Sagsøgte blev dømt til at betale Kunsten 492.549 kr. med tillæg af procesrente fra sagens anlæg. Sagsøgte blev desuden dømt til at betale Kunsten sagsomkostninger på 78.500 kr.