Tandlæge fratages autorisation for mangelfuld journalføring

Denne sag omhandler Indenrigs- og Sundhedsministeriets (sagsøger) påstand om fratagelse af en tandlæges (sagsøgte) autorisation på grund af mangelfuld journalføring og manglende efterlevelse af påbud.

Baggrund for Sagen

Sagen tog sin begyndelse, da Sundhedsstyrelsen i januar 2008 indstillede til Indenrigs- og Sundhedsministeriet, at sagsøgte skulle fratages sin autorisation som tandlæge. Baggrunden var, at sagsøgte havde overtrådt et påbud om at føre ordnede optegnelser i henhold til gældende regler for journalføring. Sagsøgte anmodede om, at sagen blev indbragt for domstolene, hvilket førte til, at sagsøgeren anlagde sag den 31. august 2010.

Sagsforløb og Tidligere Afgørelser

• Skærpet Tilsyn (2005): I juni 2005 blev sagsøgte sat under skærpet tilsyn af Sundhedsstyrelsen, da styrelsen vurderede, at sagsøgtes virksomhed udviste kritisable forhold. Dette var baseret på afgørelser fra Tandlægenævnet for Århus Amt og Landstandlægenævnet.
• Kritik af Journalføring (2006): I januar og juli 2006 kritiserede Sundhedsvæsenets Patientklagenævn sagsøgtes journalføring, jf. Tandlægeloven § 15. Det blev indskærpet sagsøgte at udvise større omhu. I oktober 2006 udtalte Tandlægenævnet for Århus Amt, at journalføringen var stærkt kritisabel, jf. Tandlægeloven § 15, stk. 1.
• Påbud om Ordnet Journalføring (2007): Den 30. januar 2007 meddelte Sundhedsstyrelsen sagsøgte et påbud om at føre ordnede optegnelser i henhold til Autorisationsloven § 7, stk. 2. Sagsøgte påklagede ikke dette påbud.
• Indsendelse af Journalmateriale (2007): I maj 2007 blev sagsøgte anmodet om at indsende journalmateriale fra 20 tilfældigt udvalgte patienter i henhold til Sundhedsloven § 215.
• Retslægerådets Udtalelse (2007): Retslægerådet udtalte den 15. november 2007, at de fremlagte journaler var fagligt mangelfulde, og at påbuddet om at føre ordnede optegnelser ikke var efterlevet.
• Indstilling om Fratagelse af Autorisation (2008): Efter et møde i januar 2008, hvor sagsøgte overvejede at fraskrive sig sin autorisation, men ikke reagerede inden fristens udløb, indstillede Sundhedsstyrelsen den 22. januar 2008 til Ministeriet for Sundhed og Forebyggelse, at sagsøgte blev frataget sin autorisation, jf. Autorisationsloven § 9, stk. 1 og Autorisationsloven § 7, stk. 2 og 4.

Retssagens Forløb

Sagen blev anlagt den 31. august 2010. Under hovedforhandlingen, hvor sagsøgte ikke var bistået af advokat, blev journalmaterialet gennemgået. Sagsøgte forklarede, at han havde arbejdet som tandlæge siden 1970 og havde modtaget efteruddannelse. Han mente ikke, at hans journalføring efter påbuddet kunne kritiseres, og at han ikke havde skadet nogen patienter.

Sagsøgeren fastholdt, at Sundhedsstyrelsens påbud af 30. januar 2006 skulle lægges uprøvet til grund, da det ikke var påklaget. Sagsøgeren henviste til Retslægerådets erklæring som dokumentation for de mangelfulde journaler og anførte, at sagsøgte ikke havde godtgjort at være i stand til at føre korrekte journaler. Sagsøgte påstod frifindelse og anførte, at den højest mulige sanktion burde være en bøde, og at der ikke var bevis for fejl efter påbuddet.

Rettens Afgørelse

Retten fandt, at betingelserne for at fratage sagsøgtes autorisation som tandlæge var opfyldt. Dette skyldtes, at sagsøgte ikke havde efterkommet et påbud om at føre ordnede optegnelser, som var meddelt den 30. januar 2007 i henhold til Autorisationsloven § 7, stk. 2.

Retslægerådet havde i sin erklæring af 15. november 2007 fundet, at sagsøgtes patientjournaler var fagligt mangelfulde, og at påbuddet ikke var efterlevet. Retten fandt ingen oplysninger, der kunne begrunde en anden vurdering eller undlade fratagelse af autorisationen.

Sagsøgerens påstand om fratagelse af autorisation blev derfor taget til følge.

Sagsomkostninger og Opsættende Virkning

• Sagsøgte skal inden 14 dage betale 10.500 kr. i sagsomkostninger til sagsøgeren. Beløbet dækker 500 kr. i retsafgift og 10.000 kr. til advokatsalær, fastsat under hensyn til sagens særlige karakter.
• Retten fandt ikke grundlag for at fravige Retsplejelovens udgangspunkt om, at anke af dommen ikke skal have opsættende virkning inden eksekutionsfristens udløb, jf. Autorisationsloven § 9, stk. 4, 2. pkt.. Dette blev begrundet med, at sagsøgte ikke længere driver tandlægevirksomhed og ikke agter at gøre det.