Ekstra Bladet ikke kritiseret for artikel om læges faglige virke

En klager indgav en klage over en artikel bragt på ekstrabladet.dk med titlen ”Taget med steroider i Norge: Arbejdede videre som læge i Danmark”, idet han mente, at god presseskik var tilsidesat. Klageren anførte, at artiklen indeholdt urigtige oplysninger, og at hans navn var gengivet, selvom han havde anmodet om anonymitet.

Pressenævnet bemærkede indledningsvis, at nævnets kompetence er at afgøre sager om overtrædelse af god presseskik, jf. Medieansvarsloven § 34. Spørgsmål om bagvaskelse eller økonomisk kompensation henhører under domstolene og falder uden for nævnets beføjelser.

Vurdering af god presseskik

Pressenævnet vurderede, at Ekstra Bladet ikke havde tilsidesat god presseskik på følgende punkter:

• Korrekte oplysninger: Nævnet fandt, at Ekstra Bladets formulering om, at klageren var ”til fare for patienterne”, havde dækning i de fremlagte dokumenter fra sygehuse og Sundhedsstyrelsen, som omtalte ”skader på patienter” og ”risiko for patientens sikkerhed”. Det blev også lagt til grund, at klageren i 2012 forsøgte at indføre anabole steroider i Norge. Klageren havde ikke peget på andre konkrete urigtige oplysninger, og nævnet fandt ikke, at de faktiske forhold var beskrevet forkert.

• Forelæggelse: Pressenævnet lagde til grund, at Ekstra Bladet i tilstrækkelig grad havde forelagt oplysningerne for klageren inden offentliggørelsen. Klageren var klar over artiklens kritiske indhold og blev flere gange tilbudt at udtale sig, men nægtede, da hans krav om anonymitet ikke blev imødekommet. Dette blev sidestillet med et afslag på at udtale sig. Da klageren efter offentliggørelsen sendte en mail, blev hans forklaring indsat i artiklen.

• Navns nævnelse: Nævnet anerkendte, at spørgsmålet om tilsyn med lægers faglige kundskaber har almen interesse. Selvom omtalen af klagerens faglige forhold kunne være sket uden navns nævnelse, lagde Pressenævnet vægt på, at klagerens danske autorisation midlertidigt havde været frataget fra den 14. til 28. november 2013, og hans navn i denne periode var offentligt tilgængeligt i Sundhedsstyrelsens ”Tilsynslisten” og ”Autorisationsregister”. Da klageren som læge har indtaget en stilling på offentlige danske sygehuse, må han tåle en nærgående omtale af sine faglige forhold. På dette grundlag fandt Pressenævnet ikke grundlag for at udtale kritik af Ekstra Bladet for at oplyse klagerens navn.