Dom for seksuelt overgreb: Tiltaltes skyldig i anden kønslig omgang end samleje

Denne sag omhandler en tiltale for anden kønslig omgang end samleje, som fandt sted den 2. maj 2009.

Sagens Baggrund

Anklageskriftet blev modtaget den 17. marts 2010. Tiltalte var anklaget for overtrædelse af Straffeloven § 221, jf. Straffeloven § 224, idet han den 2. maj 2009, omkring kl. 06.00, på en adresse i By 1, skulle have tilsneget sig anden kønslig omgængelse end samleje med Forurettede 1 (F1). Dette skete ved, at F1 forvekslede tiltalte med sin kæreste, Vidne 1 (V1), og tiltalte stak en finger op i skeden på F1 og slikkede F1 i skridtet.

Påstande

• Anklagemyndigheden nedlagde påstand om frihedsstraf.
• Tiltalte nægtede sig skyldig.
• Forurettede 1 (F1) påstod, at tiltalte skulle betale 15.000,00 kr. i tortgodtgørelse med procesrente fra dags dato. Tiltalte bestred erstatningspligten, men anerkendte erstatningskravets størrelse.

Sagens Forløb og Vidneforklaringer

Sagen blev behandlet med domsmænd. Tiltalte forklarede, at der dagen før, den 1. maj 2009, blev holdt en grillfest hos ham. Han husker ikke at have været beruset og gik i seng omkring kl. 01.00. Han hørte yderdøren smække om morgenen og så Vidne 2 (V2) køre væk. Han benægtede at have udført de handlinger, han var tiltalt for, og forklarede, at han kun er interesseret i mørke kvinder.

Forurettede 1 (F1) forklarede, at hun var til festen og drak nogle genstande, men ikke var fuld. Hun gik i seng omkring kl. 02.00-03.00. På et tidspunkt vågnede hun og troede, at hendes kæreste, Vidne 1 (V1), rørte ved hende. Hun mærkede dog, at det ikke var som det plejede, og opdagede, at det var tiltalte, der lå mellem hendes ben og udførte de beskrevne handlinger. F1 gik i panik og sparkede tiltalte væk. Hun var meget chokeret og grædefærdig.

Vidne 1 (V1) og Vidne 2 (V2) bekræftede F1's forklaringer om hændelsesforløbet efter F1 vågnede, herunder at de genkendte tiltalte, og at F1 var dybt påvirket af situationen. V1 og V2 forklarede, at de sparkede tiltalte ud, og at han derefter løb ind på toilettet og låste døren. V2 bekræftede, at tiltalte havde ligget og slikket F1.

Tiltalte har ikke tidligere været straffet af betydning for denne sag. Han er ansat i en anlægsgartnervirksomhed og driver selvstændigt erhverv. Han bor i eget hus med sin søn og sin ægtefælle, som han blev gift med i december 2009.

Rettens Begrundelse og Afgørelse

Retten lagde betydelig vægt på de troværdige forklaringer afgivet af Forurettede 1 (F1) og Vidne 2 (V2). Disse forklaringer beskrev, at en person havde ligget med hovedet mellem F1's ben, og at både F1 og V2 genkendte personen som tiltalte.

F1 forklarede yderligere, at personen havde stukket en finger op i hendes skede og slikket hende i skridtet. På baggrund heraf fandt retten tiltalte skyldig i den rejste tiltale.

Forholdet blev anset for groft, idet der blev taget hensyn til den betydelige aldersforskel mellem tiltalte og forurettede.

Strafudmåling

Straffen blev fastsat til fængsel i 4 måneder, jf. Straffeloven § 221, jf. Straffeloven § 224.

Erstatning og Sagsomkostninger

Retsformanden tog erstatningspåstanden til følge, og tiltalte blev dømt til at betale 15.000,00 kr. i tortgodtgørelse med procesrente fra dags dato til Forurettede 1 (F1), jf. Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 2.

Tiltalte skal endvidere betale sagens omkostninger.