Afvisning af dækning for vandskade efter frostsprængning i uopvarmet loftrum

Sagen drejer sig om en klage fra en forsikringstager, der har en fritidshusforsikring i Alm. Brand af 1792, over selskabets afvisning af at dække en vandskade.

Sagens omstændigheder

• Vandskaden opstod som følge af et frostsprængt vandrør i ejendommens loftrum.
• Selskabet afviste dækning, da røret var placeret i et ubenyttet og uopvarmet loftrum, og skaden derfor ikke skyldtes "tilfældigt svigtende varmeforsyning".
• Klageren, repræsenteret af Rådgivningsfirmaet Fuld Valuta, argumenterede for, at sommerhuset var tilstrækkeligt opvarmet, og at skaden skyldtes en kortslutning, der medførte strømsvigt og dermed manglende varme.
• Selskabet bestred, at frostsprængningen skyldtes et tilfældigt svigt i varmeforsyningen, og anførte, at det ikke kunne konstateres, at sikringerne var sprunget før vandskaden.
• Der var uenighed om isoleringen på loftet, idet selskabet anførte, at røret ikke var tilstrækkeligt isoleret, mens klageren hævdede, at der var isoleret både under og over røret.
• Begge parter havde foretaget beregninger af klagerens elforbrug frem til skadetidspunktet.
• En kollega til klageren havde lånt sommerhuset i december 1995 og oplyste, at han havde sat termostaten på 10-15 grader, da han forlod huset.
• Selskabet bemærkede, at der var afgivet uoverensstemmende oplysninger til selskabets medarbejdere.
• Nævnet modtog udskrifter fra Danmarks Meteorologiske Institut.
• Forsikringsbetingelserne dækker frostsprængning af røranlæg og derved forvoldt vandskade, når skaden skyldes tilfældigt svigtende varmeforsyning til/i tilstrækkeligt opvarmede rum/bygninger.

Nævnet fandt, at da det frostsprængte vandrør var placeret i et loftrum, der ikke var opvarmet og heller ikke var beregnet til at blive opvarmet, var det uden betydning, om bygningen i øvrigt havde været opvarmet. Derfor kunne nævnet ikke kritisere, at selskabet havde afvist forsikringsdækning.

Afgørelse

Klagen blev ikke taget til følge.