Afgørelse om afvisning af anmodning om nævnsbehandling

Sagen omhandler et krav fra Seas-Nve Holding A/S mod en sagsøgt vedrørende betaling for elforbrug på en specifik adresse, hvor sagsøgte var registreret som aftager af elektricitet.

Sagens Baggrund

• Krav om Elforbrug: Seas-Nve Holding A/S fremsatte et krav om betaling for elforbrug.
• Sagsøgtes Indsigelser: Sagsøgte modsatte sig kravet med henvisning til problemer med elmåleren og strømmen, samt at udlejer angiveligt havde afholdt udgifter til en el-reparation.

Sagens Forløb

• Processkrifter: Der blev udvekslet processkrifter mellem parternes advokater den 14. juli 2010 (fra sagsøger) og 27. juli 2010 (fra sagsøgte).
• Telefonmøde og Berammelse: Den 24. juni 2010 blev der afholdt et telefonmøde, hvor begge parter var repræsenteret af advokat, og sagen blev drøftet. I dette møde blev sagen berammet til hovedforhandling den 27. januar 2011, med frist for påstandsdokumenter til den 13. januar 2011.
• Anmodning om Nævnsbehandling: Ved brev af 2. juli 2010 anmodede sagsøgtes advokat om, at sagen blev overført til Energiankenævnet for behandling. Advokaten anførte, at muligheden for nævnsbehandling var blevet overset.

Rettens Reaktion og Parternes Argumenter

• Rettens Vejledning: Retten gjorde den 5. juli 2010 sagsøgte opmærksom på, at en anmodning om nævnsbehandling i henhold til Retsplejeloven § 361, stk. 2 skal fremsættes i første retsmøde. Retten oplyste dog, at sagen ville blive henvist, hvis sagsøgers advokat var enig i anmodningen.
• Sagsøgers Holdning: Sagsøgers advokat meddelte den 7. juli 2010, at man ikke var indstillet på en henvisning til nævnsbehandling.
• Sagsøgtes Argumentation: Sagsøgte gjorde gældende, at anmodningen skulle tages i betragtning, da den blev fremsat kort efter retsmødet. Sagsøgte anførte desuden, at de ikke var blevet vejledt om muligheden for nævnsbehandling, idet sagsøgte ikke var repræsenteret af advokat ved afgivelse af svarskrift. Der blev henvist til en tidligere afgørelse (U 2002.689 Ø).
• Sagsøgers Modargumentation: Sagsøger påstod anmodningen afvist og anførte, at sagsøgte ikke havde reklameret før svarskriftet, og at indsigelserne var baseret på forhold til udlejer, hvilket var irrelevant for nævnsbehandling. Sagsøger fremhævede, at sagsøgte var repræsenteret af advokat under det forberedende retsmøde, og at en anmodning om nævnsbehandling derfor skulle være fremsat i dette retsmøde, jf. Retsplejeloven § 361, stk. 2. Sagsøger påpegede også, at retten ikke har vejledningspligt over for en advokat, og at sagsøgtes advokat var bekendt med sagens karakter og havde de fornødne oplysninger til at fremsætte anmodningen.

Afgørelse om Nævnsbehandling

Retten afviste sagsøgtes anmodning om at henvise sagen til nævnsbehandling. Afgørelsen blev truffet på baggrund af følgende overvejelser:

Begrundelse for Afvisning

• Advokatrepræsentation: Retten lagde vægt på, at sagsøgte var repræsenteret af en advokat under retsmødet. Det blev antaget, at advokaten havde den nødvendige indsigt til at fremsætte en anmodning om nævnsbehandling, hvis dette var ønsket.
• Rettens Vejledningspligt: Retten fastslog, at den ikke har en vejledningspligt over for en advokat.
• Tidspunkt for Anmodning: Anmodningen om nævnsbehandling blev fremsat efter, at sagen allerede var berammet til hovedforhandling.
• Sagsøgers Protest: Sagsøgers advokat protesterede mod henvisningen til nævnsbehandling.

Konklusion

Anmodningen fra advokat Jens Otto Johansen om nævnsbehandling blev ikke taget til følge. Sagen blev herefter udsat til hovedforhandling den 27. januar 2011.