Codan Forsikring: Præmiestigning ved biludskiftning - Fortolkning af forsikringsbetingelser
Dato
29. april 1996
Principiel sag
Nej
Forsikringstype
Auto
Afgørelse
Klager medhold
Firma navn
Codan
Dokument
Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over, at Codan Forsikring har hævet præmien på hans autoforsikring i forbindelse med udskiftning af hans bil.
Sagens omstændigheder
Klageren udskiftede i marts 1995 sin gamle Mazda 323 med en nyere model. Codan Forsikring fremsendte herefter en ny police med en merpræmie for perioden 31/3 1995 - 21/12 1995.
Klagerens påstande
Klageren gjorde gældende, at bilskiftet ikke burde påvirke præmien, idet forsikringsbetingelserne angiver, at forsikringen kan fortsættes for den nye bil på samme bonustrin, hvis bilen udskiftes. Klageren henviste til følgende bestemmelse i forsikringsbetingelserne: "Salg eller afmelding af køretøjet Hvis det forsikrede køretøj sælges, ophører forsikringen. Hvis bilen udskiftes, kan forsikringen fortsættes for den nye bil på samme bonustrin (hvis forsikringen er bonusreguleret). Betingelser og præmie skal dog ændres i overensstemmelse med den nye bils art og anvendelse m.v."
Selskabets argumenter
Codan Forsikring anførte, at de pr. 1. december 1995 havde varslet en præmiestigning, og at forsikringen i forbindelse med bilskiftet blev ændret til et nyt bilprodukt. Selskabet henviste til deres forsikringsbetingelser og anførte, at der ved overførslen til det nye produkt var taget højde for den bonus, kunden havde optjent.
Nævnets flertal fandt, at forsikringsbetingelserne gav klageren grund til at tro, at forsikringen kunne fortsættes på samme vilkår ved biludskiftning, medmindre den nye bils art og anvendelse begrundede en ændring. Da dette ikke var tilfældet, var selskabet forpligtet til at fortsætte forsikringen på samme præmievilkår som hidtil.
Konklusion
Ankenævnet bestemte, at Codan Forsikring ikke var berettiget til at hæve præmien i forbindelse med klagerens bilskifte, dog med undtagelse af den allerede varslede præmieforhøjelse pr. 1/12 1995.
Lignende afgørelser