Tvist om nedsat erstatning fra ulykkesforsikring på grund af forkert angivet beskæftigelse

En forsikringstager klager over, at hans forsikringsselskab har reduceret erstatningen fra hans ulykkesforsikring og efterfølgende har hævet præmien. Tvisten bunder i, at forsikringstagerens beskæftigelse var forkert angivet på policen.

Sagens baggrund

Klageren tegnede en ulykkesforsikring i marts 2019, hvor hans beskæftigelse blev angivet som en specifik jobfunktion. I juni 2020 kom han til skade ved et fald og fik efterfølgende fastsat et varigt mén på 5%. På tidspunktet for både tegning af forsikringen og ulykken var klageren sygemeldt arbejdsledig.

Parternes påstande

Selskabets holdning: GF Forsikring reducerede erstatningssummen med 27% med den begrundelse, at klageren var placeret i en forkert fareklasse. Selskabet anfører, at risikoen for en arbejdsledig er højere end for den angivne jobfunktion, og at præmien derfor skulle have været højere. Reduktionen er en pro rata-beregning baseret på den betalte præmie i forhold til den korrekte præmie. Selskabet afviser desuden klagen over manglende varsling af præmiestigninger, da disse skyldes alder, indeksregulering og den nødvendige tarifændring som følge af den korrigerede beskæftigelse.

Klagerens holdning: Klageren påstår, at den angivne jobfunktion på policen må være en tastefejl, da han aldrig har haft den beskæftigelse og var arbejdsledig ved forsikringens indgåelse. Han argumenterer for, at arbejdsledige ifølge forsikringsbetingelserne tilhører den laveste fareklasse, og at han derfor har betalt en for høj præmie. Han kræver fuld erstatning uden reduktion og tilbagebetaling af for meget opkrævet præmie samt en redegørelse for de uvarnede præmiestigninger.

Klageren får ikke medhold.

Ankenævnet finder, at klageren burde have været indplaceret i fareklassen for arbejdsledige. Selskabet er derfor berettiget til at udbetale en forholdsmæssig erstatning i henhold til Forsikringsaftaleloven § 6, stk. 2. Denne bestemmelse finder anvendelse, når forsikringstageren har afgivet en urigtig oplysning, og selskabet ville have tegnet forsikringen, men på andre vilkår (f.eks. med en højere præmie).

Nævnet lægger vægt på, at klagerens erhvervsbeskæftigelse ikke var korrekt angivet i forsikringstilbuddet eller på policen. Nævnet kan ikke kritisere selskabets opgørelse af den reducerede forsikringssum til 1.117.400 kr., da denne er baseret på selskabets tarifering for de forskellige fareklasser, hvor arbejdsledige indebærer en højere risiko end den angivne jobfunktion.

Vedrørende præmiestigningerne finder nævnet heller ikke grundlag for kritik. Nævnet bemærker, at præmieændringen primært skyldtes rettelsen af klagerens urigtige oplysninger ved tegningen af forsikringen. De øvrige præmiestigninger skyldtes alder og indeksregulering, som ifølge forsikringsbetingelserne ikke kræver særskilt varsel. Klageren blev desuden oplyst om ændringerne ved fremsendelse af en ny police den 16. juli 2020.

De øvrige anbringender fra klageren kan ikke føre til et andet resultat.