Afgørelse om sagkyndige medlemmers deltagelse i sag om skimmelsvampeskade

Sagen omhandlede et krav fra Lærerstandens Brandforsikring G/S mod sagsøgte om erstatning af en forsikringssum. Summen dækkede udgifter til undersøgelser og udbedring af en anmeldt skimmelsvampeskade, som var opstået som følge af utætheder i et tag på en tilbygning, der var opført af sagsøgte.

Sagens Parter og Genstand

• Sagsøger: Lærerstandens Brandforsikring G/S
• Sagsøgte: En unavngiven part, der havde opført tilbygningen.
• Genstand: Erstatning for udbetalt forsikringssum vedrørende skimmelsvampeskade forårsaget af utæt tag.

Sagsøgers Anbringender

Sagsøger havde fremlagt en ensidigt indhentet erklæring om svampeskade i tagkonstruktionen samt tilbud og fakturaer for udførte udbedringsarbejder. Sagsøger oplyste, at der ikke var foretaget syn og skøn, da skaden var udbedret, og at sagen var klar til hovedforhandling. Sagsøger anmodede om, at retten ved hovedforhandlingen skulle tiltrædes af to sagkyndige medlemmer med byggeteknisk indsigt. Dette skulle gøre det muligt at vurdere det tekniske indhold af et fremlagt bilag (bilag 2) og en uddybende forklaring fra den person, der havde foretaget undersøgelsen.

Sagsøgtes Anbringender

Sagsøgte protesterede mod anmodningen om sagkyndige medlemmer. Sagsøgte anførte, at sagkyndige medlemmers fagkundskab kun er relevant, hvis det skønnes at være af betydning for sagen, og at deres medvirken ikke kan erstatte bevisførelse. Sagsøgte fremhævede, at sagsøger alene havde fremlagt en ensidigt indhentet erklæring, og at der ikke forelå en sagkyndig erklæring i form af en skønserklæring, der afveg fra øvrige tekniske oplysninger. Sagsøgte mente, at der ikke skulle ske sagkyndig bevisførelse, og at sagsøger ikke skulle have mulighed for at "reparere" sin manglende bevisførelse gennem sagkyndige medlemmer. Sagsøgte henviste til retspraksis (UfR 2008/16V og UfR 2008/566Ø) og argumenterede for, at sagen ikke krævede særlige entrepriseretlige kundskaber.

Rettens Baggrund for Afgørelsen

Retten lagde til grund, at sagen ville omfatte dokumentation af en ensidigt indhentet teknisk erklæring fra sagsøgers side samt vidneførelse af den person, der havde udfærdiget erklæringen. Det blev også lagt til grund, at den påståede skade var udbedret, og at der ikke forud herfor var foretaget syn og skøn.

Rettens Begrundelse

Retten fandt som udgangspunkt, at det ikke kunne udelukkes, at tiltrædelse af to sagkyndige medlemmer med byggeteknisk indsigt kunne tilføre retten fagkundskab af betydning for sagens afgørelse.

Dog lagde retten vægt på, at sagkyndige medlemmers tiltrædelse ikke bør erstatte syn og skøn eller anden bevisførelse. På baggrund af den måde, sagen var oplyst på – primært med ensidigt indhentede erklæringer og uden forudgående syn og skøn – vurderede retten, at sagkyndige medlemmers indlevelse i sagen ville skabe stor usikkerhed for parterne om, hvilke forhold der ville blive lagt vægt på i afgørelsen. Retten henviste i den forbindelse til Retsplejerådets bemærkninger til lovforslaget.

Afgørelse

Sagsøgers anmodning om, at retten ved hovedforhandlingen skulle tiltrædes af sagkyndige medlemmer, blev ikke taget til følge.