Sag om afvist dækning af flytransport efter brud på arm under rejse

Klageren, der havde tegnet en rejseforsikring hos Assurance-Compagniet Baltica, klagede over selskabets afvisning af at dække ekstraudgifter til hjemtransport med fly efter en cykelulykke i Berlin. Klageren brækkede armen og blev behandlet på et lokalt hospital. En ortopædkirurg anbefalede ikke hjemtransport med bus på grund af smerter, men Balticas vagthavende læge mente ikke, at flytransport var nødvendig af lægelige grunde. Baltica afviste at betale for flytransporten, da deres læge alene havde anbefalet, men ikke ordineret, hjemtransporten. Klageren rejste hjem med fly og søgte efterfølgende om at få dækket udgifterne.

Kammeradvokaturen, på vegne af klageren, argumenterede for, at afgørelsen om ekstraordinær hjemtransport beror på selskabets læges skøn, og at selskabet har bevisbyrden for, at dette skøn er korrekt. De fremhævede, at selskabets læge ikke kontaktede den behandlende læge i Tyskland, som forsikringsbetingelserne foreskriver.

Selskabet fastholdt, at der ikke var lægelig nødvendighed for flytransport, da klageren var færdigbehandlet og kunne rejse hjem med bus. De anførte, at hjemtransport med fly i visse tilfælde kan være kontraindiceret, og at en lægelig indikation ikke vedrører klagerens komfort.

Kammeradvokaturen svarede, at selskabets læge skulle have taget hensyn til klagerens smerter ved vurderingen af transportformen, og at vurderingen derfor var mangelfuld.

Nævnet fandt, at selskabet skulle udbetale klageren modværdien i danske kroner af 547,50 DM med tillæg af renter i henhold til Forsikringsaftalelovens § 24. Nævnet lagde vægt på, at den behandlende ortopædkirurg frarådede hjemtransport med bus på grund af klagerens smerter, og at selskabets vagthavende læge ikke havde kontaktet den behandlende læge.