Sag om økonomisk kriminalitet og overtrædelse af narkotika- og våbenlovgivningen: Vidneafhøringer og retslige beslutninger

Sagen omhandler en fortsat hovedforhandling mod syv tiltalte, hvoraf kun Tiltalte 1 og Tiltalte 6 var mødt. Retsmødet var offentligt, og reglerne i Retsplejeloven § 66, stk. 2 og Retsplejeloven § 91 blev overholdt. En lægeerklæring for Vidne 30 førte til ophævelse af kendelsen om afhentning ved politiet, jf. Retsplejeloven § 178, stk. 2.

Vidneforklaringer om Ansættelsesforhold

Flere vidner afgav forklaringer om deres ansættelsesforhold, ofte præget af forvirring omkring den reelle arbejdsgiver og lønudbetaler. Dette var et centralt tema i vidneforklaringerne:

• Vidne 15 forklarede at have arbejdet som tjener i Virksomhed A/S 1, ansat via et jobopslag på Jobindex, som Tiltalte 1 havde slået op. Vidnet modtog lønsedler fra køkkenchefen, men mente, at Tiltalte 1 var ejer af både restauranten og vikarbureauet. Vidnet var ikke klar over, at lønnen kom fra forskellige selskaber som Virksomhed ApS 25, Virksomhed ApS 55 og Virksomhed ApS 1.
• Vidne 16 arbejdede i Restaurant i Fields og senere i Virksomhed A/S 1. Hun fik jobbet via en veninde og havde samtale med Vidne 21, som hun opfattede som ejer. Hun underskrev kontrakter, men var usikker på arbejdsgiverens navn. Lønsedler kom fra Vidne 21 og senere Tiltalte 1. Hun var ikke klar over, at hun var ansat i et vikarbureau, og hendes løn blev udbetalt af forskellige selskaber som Virksomhed ApS 3, Virksomhed ApS 1 og Virksomhed ApS 4.
• Vidne 17 arbejdede hos Virksomhed ApS 13. Han havde en uformel samtale med køkkenchef Vidne 1 og modtog lønsedler pr. mail fra Virksomhed ApS 3. Han var ikke klar over, at han var ansat i Virksomhed ApS 3, og antog, at Vidne 1 og Tiltalte 1 ejede restauranten.
• Vidne 18 (Tiltalte 1's lillebror) arbejdede i Virksomhed 8. Han blev ansat af sin bror og fungerede som tjener. Han blev på et tidspunkt ansat i et vikarbureau grundet fagforeningsproblemer, men opfattede stadig Tiltalte 1 som sin arbejdsgiver. Han modtog løn på sin bankkonto og lønsedler fra Virksomhed A/S 1 af Vidne 1 eller Tiltalte 1. Han havde lånt over 200.000 kr. til Tiltalte 1 til en forretning.
• Vidne 19 arbejdede i Virksomhed 8. Hun underskrev flere kontrakter med forskellige personer (Vidne 7, Navn 8, Vidne 47) og var usikker på, hvem der stod for hendes ansættelse og lønudbetaling. Hun modtog lønsedler fra Tiltalte 1.
• Vidne 20 arbejdede i Virksomhed 3 i Fields. Hun modtog lønsedler fra skiftende firmanavne, herunder Virksomhed ApS 15, men troede, at lønnen blev betalt af restauranten.