Forlængelse af varetægtsfængsling for tre tiltalte

Denne sag omhandler en retskendelse fra Retten i Viborg vedrørende forlængelse af varetægtsfængsling og opretholdelse af besøgskontrol for tre tiltalte (Tiltalte 1, Tiltalte 2 og Tiltalte 3) i en straffesag.

Sagens Parter og Repræsentation

Sagen blev behandlet af Retten i Viborg den 21. august 2008. Anklagemyndigheden var repræsenteret af Politifuldmægtig Anklager 1. De tiltalte var:

• Tiltalte 1 (Født 1963), repræsenteret af advokat Bent Aagaard, Holstebro, med advokat Bo Hansen, Struer, som mødefuldmægtig.
• Tiltalte 2 (Født 1985), repræsenteret af advokat Bo Hansen, Struer.
• Tiltalte 3 (Født 1985), repræsenteret af advokat Lars Henriksen, Århus, med advokat Erik Jørgensen, Viborg, som mødefuldmægtig.

Anklagemyndighedens Påstande

Anklagemyndigheden påstod, at varetægtsfængslingen for alle tre tiltalte skulle forlænges, indtil der var afsagt dom i sagen. Begrundelsen var, at betingelserne for varetægtsfængsling fortsat var opfyldt, herunder begrundet mistanke og risiko for påvirkning af efterforskning eller gentagelse af lovovertrædelser. Anklagemyndigheden henviste til Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3, subsidiært Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 2, mere subsidiært Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 3, jf. Retsplejeloven § 767, stk. 2.

Det blev anført, at fremsendelse af skriftlig begæring om fristforlængelse, jf. Retsplejeloven § 764, stk. 1, ikke var afgørende, når tiltalte blev fremstillet i retten. Der forelå særlige omstændigheder, jf. Retsplejeloven § 768 a, stk. 1, der tillod fortsat varetægtsfængsling, selvom den oversteg 6 måneder. Anklagemyndigheden havde sendt anklageskrift den 2. juli 2008, og forsinkelsen i berammelsen af hovedforhandlingen skyldtes forsvarernes forhold. Proportionalitetskravet i Retsplejeloven § 762, stk. 3 blev ikke anset for at være til hinder for fortsat fængsling.

For Tiltalte 1 blev det specifikt nævnt, at han skulle udleveres til Frankrig til retsforfølgning, og at han ville søge at påvirke efterforskningen. For Tiltalte 2 blev det anført, at han havde sendt brev til Tiltalte 1 om flugt, og at der var bestemte grunde til at antage, at han på fri fod ville begå ny lovovertrædelse og vanskeliggøre forfølgningen i sagen.

Forsvarernes Påstande

Forsvarerne for alle tiltalte påstod løsladelse. De anførte, at der ikke forelå begrundet – endsige særlig begrundet – mistanke om, at de tiltalte var skyldige i tiltalen. De argumenterede for, at proportionalitetskravet i Retsplejeloven § 762, stk. 3 tilsagde løsladelse nu, da de havde været anholdt siden primo marts 2008. De hævdede, at reglen i Retsplejeloven § 764, stk. 1, 2. pkt. var tilsidesat af anklagemyndigheden, hvilket burde medføre løsladelse.

Subsidiært påstod forsvareren for Tiltalte 3, at besøgskontrollen skulle ophæves, jf. Retsplejeloven § 771. Forsvareren for Tiltalte 2 fremsatte også begæring om ophævelse af besøgskontrol, herunder for Tiltalte 2's kæreste, idet formålet med kontrollen angiveligt var forspildt grundet Tiltalte 2's langvarige ophold i fængslet.

Sagens Forløb og Argumentation

Sagens hovedforhandling var berammet til den 7. og 13. november 2008. Anklageskriftet var indleveret til retten og forsvarerne den 2. juli 2008. Retten vurderede, at den sene berammelse skyldtes forsvarernes forhold.

Tiltalte 3 blev gjort bekendt med sin ret til ikke at udtale sig. Tiltalte 1 forklarede, at han var indforstået med udlevering til Frankrig og ville møde i Danmark til hovedforhandling. Tiltalte 2 forklarede, at han ikke var med til det pågældende forhold, og at han havde været fængslet siden 1. marts 2008, men havde socialt fællesskab i fængslet. Anklageren protesterede mod ophævelse af besøgskontrol for Tiltalte 2, idet hun henviste til formålet med varetægtsfængslingen og muligheden for at påvirke besøgende, herunder kæresten, med henvisning til en Højesteretsafgørelse af 28. januar 1991. En drøftelse om adgang til kildemateriale vedrørende fingeraftrykssektionens konklusion blev udsat.

Kendelse for Tiltalte 3

Retten bestemte, at Tiltalte 3 fortsat skulle varetægtsfængsles, indtil der er afsagt dom i sagen. Den iværksatte besøgskontrol for Tiltalte 3 blev opretholdt.

Retten begrundede afgørelsen med, at der fortsat var begrundet mistanke om, at Tiltalte 3 i hvert fald havde medvirket til overtrædelse af Straffeloven § 245, stk. 1. Betingelserne for varetægtsfængsling efter Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3 var fortsat opfyldt. Selvom anklagemyndigheden ikke havde overholdt fristen for indlevering af anklageskrift, jf. Retsplejeloven § 764, stk. 1, 2. pkt., fandt retten, at dette under de givne omstændigheder ikke var til hinder for fortsat varetægtsfængsling.

Der forelå særlige omstændigheder, jf. Retsplejeloven § 768 a, stk. 1, der gjorde, at varetægtsfængslingens tidsrum kunne overstige 6 måneder, og proportionalitetskravet i Retsplejeloven § 762, stk. 3 blev ikke anset for at være til hinder herfor. Varetægtsfængslingen skulle fortsætte, indtil dom var afsagt, jf. Retsplejeloven § 767, stk. 2.

Forsvarerens påstand om ophævelse af besøgskontrol blev ikke taget til følge, da der ikke var fremsat anmodning herom over for politiet, jf. Retsplejeloven § 771, stk. 1.

Kendelse for Tiltalte 1

Retten bestemte, at Tiltalte 1 fortsat skulle varetægtsfængsles, indtil der er afsagt dom i sagen.

Retten henviste til tidligere kendelser og Vestre Landsrets kendelse af 25. juli 2008, hvoraf det fremgik, at der fortsat var begrundet mistanke om, at Tiltalte 1 i hvert fald havde medvirket til overtrædelse af Straffeloven § 245, stk. 1. Betingelserne for varetægtsfængsling efter Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 1 og Retsplejeloven § 762, stk. 1, nr. 3 blev anset for opfyldt.

Ligesom for Tiltalte 3 fandt retten, at anklagemyndighedens manglende overholdelse af fristen for anklageskrift, jf. Retsplejeloven § 764, stk. 1, 2. pkt., ikke var til hinder for fortsat varetægtsfængsling. Særlige omstændigheder, jf. Retsplejeloven § 768 a, stk. 1, tillod, at varetægtsfængslingen kunne overstige 6 måneder, og proportionalitetskravet i Retsplejeloven § 762, stk. 3 blev ikke anset for at være til hinder herfor. Varetægtsfængslingen skulle fortsætte, indtil dom var afsagt, jf. Retsplejeloven § 767, stk. 2.

Tiltaltes forklaring om, at han var indforstået med udlevering til Frankrig og ville møde til hovedforhandling i Danmark, kunne ikke begrunde et andet resultat.

Kendelse for Tiltalte 2

Retten bestemte, at Tiltalte 2 fortsat skulle varetægtsfængsles, indtil der er afsagt dom i sagen.

Retten henviste til tidligere kendelser, herunder rettens kendelse af 10. juli 2008, hvoraf det fremgik, at der fortsat var begrundet mistanke om, at Tiltalte 2 var skyldig i tiltalen. Betingelserne for varetægtsfængsling efter Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 1, Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 2 og Retsplejeloven § 762, stk. 2, nr. 3 blev anset for opfyldt.

Ligesom for de øvrige tiltalte fandt retten, at anklagemyndighedens manglende overholdelse af fristen for anklageskrift, jf. Retsplejeloven § 764, stk. 1, 2. pkt., ikke var til hinder for fortsat varetægtsfængsling. Særlige omstændigheder, jf. Retsplejeloven § 768 a, stk. 1, tillod, at varetægtsfængslingen kunne overstige 6 måneder, og proportionalitetskravet i Retsplejeloven § 762, stk. 3 blev ikke anset for at være til hinder herfor. Varetægtsfængslingen skulle fortsætte, indtil dom var afsagt, jf. Retsplejeloven § 767, stk. 2.

Besøgskontrol for Tiltalte 2

Retten bestemte, at den for Tiltalte 2 iværksatte besøgskontrol opretholdes. Retten fandt, at der henset til varetægtsfængslingens øjemed – og uanset forsvarerens anbringender – efter en samlet vurdering af sagens karakter og hidtidige forløb ikke var grundlag for at tillade besøg hos Tiltalte 2, heller ikke af hans kæreste, uden besøgskontrol.