Afvisning af dækning for bortkomst af bil: Spørgsmål om tyveri vs. bedrageri/underslæb

Sagen drejer sig om en forsikringstagers klage over Assurance-Compagniet Balticas afvisning af at dække et anmeldt tyveri af en bil. Klageren havde overladt bilen til en person, A, som udgav sig for at være mekaniker, da bilen havde tændingsproblemer. A leverede ikke bilen tilbage som aftalt, og hverken A eller bilen er siden blevet set.

Baltica afviste at dække tabet, da de mente, at kaskoforsikringen kun dækker tab ved tyveri eller røveri, men ikke ved anden form for bortkomst. Selskabet argumenterede for, at der sandsynligvis var tale om bedrageri eller underslæb, og henviste til tidligere afgørelser fra Ankenævnet.

Ankenævnet kunne ikke give klageren medhold, da de fandt, at der ikke var tale om tyveri i forsikringsmæssig henseende. Nævnet lagde vægt på, at klageren frivilligt havde overladt bilen til en person, der udgav sig for at være mekaniker. Da skaden ikke var dækket af forsikringen, kunne nævnet ikke kritisere selskabets afgørelse.