Hjemvisning af sag om tilbagebetaling af børnetilskud grundet mangelfuld begrundelse

En kommune modtog i juni og september 2001 anonyme anmeldelser om, at en kvindelig børnetilskudsmodtager angiveligt samlevede med en mand. Kvinden havde ikke oplyst om samliv. Kommunen foretog sig dog intet i sagen før oktober 2002, hvor en ny anmeldelse førte til en undersøgelse.

Kvinden forklarede, at parret havde været kærester i et års tid uden at bo sammen, men at de nu ville flytte sammen. På den baggrund standsede kommunen børnetilskuddet pr. 31. december 2002.

Kommunen krævede i januar 2003 børnetilskud udbetalt i perioden 1. juli 2001 til 31. december 2002 tilbagebetalt, med henvisning til en række faktiske omstændigheder, der tydede på samliv. Det sociale nævn omgjorde afgørelsen. Nævnet mente, at kommunen bar risikoen for den fortsatte fejludbetaling, da de havde haft oplysninger om samliv siden juni 2001 uden at undersøge sagen.

Kommunen klagede til Ankestyrelsen og ønskede en principiel afgørelse om, hvorvidt sociale ydelser skal standses ved anonyme anmeldelser. Nævnet præciserede, at kommunen havde en kontrol- og tilsynsforpligtelse og pligt til at undersøge anmeldelser og partshøre borgeren.

Ankestyrelsen hjemviste sagen til kommunen til ny behandling og afgørelse.

Begrundelse for hjemvisning

Ankestyrelsen fandt, at kommunens afgørelse var mangelfuld på to væsentlige punkter:

• Den indeholdt ikke en tilstrækkelig begrundelse for tilbagebetalingskravet, da kommunen ikke havde taget stilling til, om kvinden havde modtaget ydelserne mod bedre vidende, jf. Børnetilskudsloven § 24, stk. 2.
• Den levede ikke op til kravene i Forvaltningsloven § 24, stk. 1, idet kommunen ikke havde behandlet de forhold, der eventuelt kunne tale imod, at manden indgik i kvindens husstand i den pågældende periode.

Kommunens videre sagsbehandling

Kommunen skal herefter foretage en fornyet, konkret vurdering af:

• Om kvinden var reelt enlig i perioden 1. juli 2001 til 31. december 2002.
• Hvis ikke, om hun modtog børnetilskuddet mod bedre vidende, jf. Børnetilskudsloven § 24, stk. 2.

Ankestyrelsen bemærkede, at hvis der forelå en myndighedsfejl som følge af kommunens forsinkede undersøgelse, ville tilbagebetalingspligten afhænge af en konkret vurdering af, hvorvidt den uretmæssige udbetaling hovedsagelig skyldtes myndighedsfejlen, eller om modtagelsen skete mod bedre vidende.