Afslag på hjælp til dækning af advokatsalær i pensionssag

En kvinde, der havde en verserende sag om førtidspension, søgte via sin advokat om hjælp til dækning af advokatsalær. Udgifterne var relateret til myndighedernes behandling af hendes pensions- og klagesager.

Kommunen og det sociale nævn afslog ansøgningen. De henviste til, at der ikke var hjemmel i Serviceloven eller Aktivloven til at dække advokatudgifter. Nævnet fremhævede, at Serviceloven § 67 var en formålsbestemmelse uden hjemmel til konkrete ydelser, og at udgiften ikke var en nødvendig merudgift efter Serviceloven § 84. Desuden fandt nævnet, at advokatsalær som udgangspunkt ikke var en rimeligt begrundet udgift efter Aktivloven § 81 grundet officialmaksimen.

Ansøgers advokat påklagede afgørelsen og argumenterede for, at kvindens udmattelsestilstand og koncentrations- og hukommelsesvanskeligheder gjorde hende omfattet af Serviceloven § 67 og potentielt Serviceloven § 68. Advokaten påpegede også fejl i kommunens sagsbehandling af pensionssagen, herunder forsinkelser.

Ankestyrelsen tiltrådte nævnets afgørelse og fandt ikke, at ansøger var berettiget til dækning af advokatudgifter.

Begrundelse for afslag

Ankestyrelsen begrundede afslaget med følgende:

• Ikke nødvendig merudgift efter Serviceloven § 84: Udgiften til advokatsalær blev ikke anset for at være en nødvendig merudgift ved den daglige livsførelse, som var en direkte følge af ansøgerens nedsatte funktionsevne. Ankestyrelsen lagde vægt på, at Serviceloven § 84, stk. 1 og tilhørende bekendtgørelse kun dækker merudgifter, der er en direkte konsekvens af den nedsatte funktionsevne.

• Ikke rimeligt begrundet enkeltudgift efter Aktivloven § 81: Ankestyrelsen fandt ikke grundlag for at yde hjælp til advokatudgifter efter Aktivloven § 81. Dette skyldtes princippet om officialmaksimen, som pålægger administrative myndigheder at belyse sager fra alle sider, samt Retssikkerhedsloven § 5, der forpligter kommunen til at yde rådgivning og vejledning. Hverken ansøgerens udmattelsestilstand, sagens kompleksitet eller oplysninger om kommunens sagsbehandling kunne fravige dette udgangspunkt.

• Ingen hjemmel i Serviceloven § 67 og § 68: Ankestyrelsen fastslog, at Serviceloven § 67 er en formålsbestemmelse, der ikke giver selvstændig hjemmel til økonomisk støtte. Ligeledes indeholdt Serviceloven § 68, som omhandler kommunens pligt til gratis rådgivning, ikke hjemmel til at yde økonomisk støtte til advokatbistand. Ankestyrelsen bemærkede, at de ikke havde forholdt sig konkret til kommunens sagsbehandling af pensionssagen, da dette ville kræve en behandling af selve pensionssagen.