Kendelse om afvisning af sag vedrørende entrepriseaftale

Denne sag omhandler en tvist mellem Phønix Tag Århus A/S (sagsøger) og STB Byg A/S (sagsøgte) vedrørende indgåelsen af en entrepriseaftale om tagdækning på tre projekter. Sagen blev behandlet i et ikke-offentligt retsmøde den 9. august 2012.

Sagens Baggrund

• Tilbudsgivning: I juni 2011 udarbejdede sagsøger et tilbud på tagdækningsentreprisen efter anmodning fra sagsøgte.
• Korrespondance: Der fulgte en korrespondance via brev og mail mellem parterne.
• Uenighed om aftaleindgåelse: Sagsøger var af den opfattelse, at der på baggrund af korrespondancen var indgået en bindende entrepriseaftale. Sagsøgte bestred dette.
• Manglende underskrift: Det var ubestridt, at der ikke forelå en af begge parter underskreven entrepriseaftale.
• Konsekvens: Sagsøgte entrerede efterfølgende med en anden part om opgaven, hvilket fik sagsøger til at kræve erstatning for mistet dækningsbidrag.

Parternes Påstande og Anbringender

Sagsøgtes Påstand

Sagsøgte påstod, at sagen skulle afvises fra de almindelige domstole, jf. Retsplejeloven § 232, stk. 3 og Retsplejeloven § 232, stk. 2.

• Voldgiftsklausul: Sagsøgte gjorde gældende, at tvisten skulle afgøres ved voldgift, da AB92 var et vilkår i den påståede aftale. Ifølge AB92 skal tvister behandles ved Voldgiftsnævnet for Bygge- og Anlægsvirksomhed.
• Domstolenes kompetence: Sagsøgte henviste til Voldgiftsloven § 4, som fastslår, at domstolene ikke har kompetence til at pådømme forhold, der er omfattet af en voldgiftsaftale.
• Ingen opgivelse af voldgift: Sagsøgte mente ikke at have opfordret sagsøger til at indgive stævning eller givet bindende tilsagn om opgivelse af voldgift.

Sagsøgers Påstand

Sagsøger påstod, at sagen skulle fortsættes ved retten.

• AB92's relevans: Sagsøger anerkendte, at den indgåede entrepriseaftale (hvis den fandtes) ville være reguleret af AB92.
• Accept af domstolsbehandling: Sagsøger argumenterede dog for, at sagsøgte ved sin handlemåde havde accepteret, at sagen skulle afgøres ved domstolene, og dermed frafaldet kravet om voldgiftsbehandling.

Rettens Afgørelse

Retten fandt, at det på det foreliggende grundlag ikke var tilstrækkeligt klart, at der var indgået en bindende voldgiftsaftale mellem parterne. Dette skyldes især, at der ikke forelå en af begge parter underskreven entrepriseaftale, selvom det var ubestridt, at AB92 og den heri indeholdte voldgiftsbestemmelse ville have været gældende, hvis en entrepriseaftale var indgået.

Konklusion om Kompetence

• De almindelige domstole blev anset for at have kompetence til at træffe afgørelse i sagen.
• Sagsøgtes påstand om afvisning af sagen fra de almindelige domstole blev ikke taget til følge.

Videre Forløb

• Sagsøgte blev pålagt at afgive et egentligt svarskrift vedrørende sagens materielle indhold.
• Fristen for svarskriftet blev fastsat til den 3. september 2012.
• Sagen blev udsat.