Sag om fortolkning af arbejdstid i Ejendomsfunktionæroverenskomsten udsættes til faglig behandling

Arbejdsretten behandlede en formalitetssag om, hvorvidt en tvist vedrørende betaling for transporttid skulle behandles i Arbejdsretten som en brudsag eller udsættes til fagretlig behandling, eventuelt faglig voldgift. Sagen involverede Fagbevægelsens Hovedorganisation for Serviceforbundet som klager og Dansk Arbejdsgiverforening for DI for ISS Facility Services A/S som indklagede.

Sagens kerne omhandlede en medarbejder (A) ansat hos ISS Facility Services A/S, hvis ansættelseskontrakt angav skiftende arbejdssteder inden for et nærmere aftalt geografisk område. Medarbejderen modtog ikke betaling for transporttid mellem bopæl og de skiftende arbejdssteder, hvilket klager mente var i strid med Ejendomsfunktionæroverenskomsten 2017-2020, specifikt vedrørende overarbejdsbetaling for tid udover 7,4 timer dagligt, jf. overenskomstens § 1, stk. 7.

Parternes Anbringender

• Indklagede (Dansk Arbejdsgiverforening for DI for ISS Facility Services A/S) anførtes:

  • Uenigheden vedrører primært fortolkning af overenskomsten, herunder om transporttid skal betragtes som arbejdstid. Fortolkning af kollektive overenskomster sker ved faglig voldgift, jf. arbejdsretslovens § 21, jf. § 10.
  • Transporttid til og fra første/sidste kunde er ikke arbejdstid ifølge overenskomstens ordlyd, og der er ingen praksis for at betale løn for denne type transport.
  • Det bestrides, at der er afgivet en bindende tilkendegivelse om, at sagen skulle behandles i Arbejdsretten som en brudsag. Enighed om "brudsag" skulle forstås som, at hvis fortolkningen faldt ud til klagers fordel, kunne man gå til Arbejdsretten for at fastlægge en bod.
  • Arbejdsretten er ikke bundet af parternes enighed om forum og kan altid henvise en fortolkningstvist til faglig voldgift.

• Klager (Fagbevægelsens Hovedorganisation for Serviceforbundet) anførtes:

  • Der er tale om et brud på overenskomsten, ikke en fortolkningstvivl. Arbejdstid omfatter tid, hvor medarbejderen er i tjeneste, og beordrede funktioner.
  • Medarbejderen har ikke en fast standplads, men kører hjemmefra til første kunde med varierende køretid (8-40 minutter), hvilket arbejdsgiveren ikke kan pålægge medarbejderen uden betaling.
  • Det geografiske område for arbejdssted er aldrig nærmere aftalt, selvom det fremgår af ansættelseskontrakten.
  • Indklagede havde tidligere tilkendegivet enighed om, at sagen skulle behandles som en brudsag ved Arbejdsretten, hvilket et organisationsmødereferat også indikerede.

Afgørelse

Retsformanden traf i medfør af arbejdsretslovens § 16, stk. 3, 2. pkt., følgende afgørelse:

• Indklagedes påstand om, at sagen udsættes på fagretlig behandling, eventuelt faglig voldgift, tages til følge.
• Sagen udsættes i Arbejdsretten.

Retsformandens Begrundelse

Sagen vedrører spørgsmålet om, hvorvidt transporttid fra arbejdstagerens hjem til den første kunde og fra den sidste kunde til hjemmet udgør arbejdstid i henhold til Ejendomsfunktionæroverenskomsten, og om der i så fald skal betales overtidsbetaling efter overenskomstens § 1, stk. 7.

Klager havde anført, at der fra sagens begyndelse var enighed mellem parterne om, at der var tale om en brudsag, og at sagen derfor skulle fremmes for Arbejdsretten. Retsformanden gennemgik de fremlagte referater fra lokalforhandling, organisationsmøde og fællesmøde.

• Lokalforhandlingsreferatet af 11. april 2019 viste, at parterne ikke kunne blive enige, og forbundet tog forbehold for videreførelse.
• Organisationsmødereferatet af 27. maj 2019 viste ligeledes manglende enighed, og forbundet tog forbehold. Det fremgik dog også, at "parterne er enige om, at såfremt sagen videreføres, er der tale om en brudsag."
• Fællesmødereferatet af 10. juli 2019 bekræftede, at arbejdsgiversiden bestred kravet, enighed ikke kunne opnås, og arbejdstagersiden forbeholdt sig at videreføre sagen.

På baggrund af disse oplysninger fandt retsformanden, at det ikke kunne lægges til grund, at parterne havde været enige om, at uoverensstemmelsen vedrørende forståelsen af overenskomsten skulle behandles i Arbejdsretten. Da den foreliggende sag omhandler et spørgsmål om fortolkning af parternes overenskomst, skal den behandles fagretligt, eventuelt ved faglig voldgift, som er det korrekte forum for sådanne tvister i henhold til arbejdsretslovens § 21, jf. § 10.