Stadfæstelse af dom for rufferi og overtrædelse af udlændingeloven

Sagens Baggrund og Anke

Sagen omhandlede en anke af Københavns Byrets dom af 21. juni 2011. Tiltalte ankede med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse, herunder at straffen skulle gøres helt eller delvis betinget, og at en eventuel udvisning kun skulle ske betinget. Anklagemyndigheden påstod skærpelse og gentog påstandene om udvisning og konfiskation. Anklagemyndigheden berigtigede desuden tiltalen i forhold 2, således at "under særligt skærpende omstændigheder, for vindings skyld og i gentagelsestilfælde" blev ændret til "under særligt skærpende omstændigheder og for vindings skyld".

Tiltaltes Forklaring og Forsvar

Tiltalte præciserede for landsretten, at hun ubestridt i den omhandlede periode havde arbejdet som prostitueret fra lejligheden Adresse 1 og senere også fra Adresse 2 og Adresse 3. Hun gjorde dog gældende, at hun pr. 1. februar 2009 havde overdraget lejemålet til Person 10 i Østrig. Hun forklarede, at hun kun havde arbejdet som telefonpasser og som prostitueret på lige fod med øvrige piger. Tiltalte bestred at have været indehaver af bordelvirksomhed og arbejdsgiver for andre piger, ligesom hun bestred at have opnået en samlet fortjeneste ved bordeldrift på mindst 4 mio. kr.

Tiltalte forklarede yderligere, at hun oprindeligt lejede Adresse 1 for at benytte lokalerne som prostitueret alene, men senere tillod andre at arbejde der. Hun fremlejede lokalerne til Person 10, da hun ikke selv havde penge nok til at drive stedet. Hun blev anholdt den 30. november 2010 og skulle dagen efter flytte sammen med sin danske mand i By 2. Hun havde ikke overblik over, hvor mange penge hun havde sendt til Brasilien, og de kvinder, hun hjalp med praktiske ydelser, betalte hende ikke herfor.

Vidneforklaringer

I landsretten blev der afgivet supplerende forklaringer af tiltalte samt vidnerne Vidne 2, politiassistent Vidne 3 og Vidne 10 (tidligere Person 26).

• Vidne 2 forklarede, at hans underskrift var på erhvervslejekontrakten, men han mente, at han i virkeligheden havde solgt lejligheden og ikke lejet den ud.
• Politiassistent Vidne 3 forklarede om skønnet over tiltaltes samlede fortjeneste på ca. 4 mio. kr. Skønnet var baseret på samtaler med tiltalte om forventet fortjeneste (12.000 kr. pr. uge pr. prostitueret, 50% til hver), indtægt pr. kunde (700-1.000 kr.) og antal kunder (ca. 3,5 pr. dag). Husleje og omkostninger (2.000 kr. pr. måned) var fratrukket. Skønnet dækkede kun Adresse 1, da der ikke var tilstrækkelige oplysninger for Adresse 2 og 3. Oplysninger fra aflyttede telefonsamtaler var grundlag for indtægtsskønnet.
• Vidne 10 (tidligere Person 26) forklarede, at han og tiltalte havde boet sammen under ægteskabet, bortset fra ca. 1½ år. De planlagde at flytte sammen igen i By 2 den 1. december 2010, og at hendes børn skulle flytte til Danmark. Deres økonomi var adskilt. Vidnet vidste, at tiltalte arbejdede som prostitueret og forsøgte at få hende ud af miljøet. Han havde indtryk af, at tiltalte havde svingende indtægter og drev stedet som et kooperativ. Han kendte ikke til andre indtægtskilder for tiltalte end prostitution og anså det for usandsynligt, at tiltalte havde tjent 4 mio. kr. som prostitueret.

Tiltaltes Personlige Forhold

Tiltalte forklarede, at hun ville påbegynde en uddannelse, hvis hun ikke blev udvist af Danmark, og at hun ikke længere ville arbejde som prostitueret. Hun anså det for sandsynligt, at hun ville flytte sammen med Vidne 10 igen. Hun var usikker på, om børnene ville komme til Danmark, da deres far havde forældremyndigheden. Hun ville fortsat rejse til Brasilien en gang om året. Hvis hun blev udvist, vidste hun ikke, hvad hun skulle foretage sig i Brasilien. Hun havde boet i Danmark, siden hun var 16 år, og havde kun været på ferie i Brasilien siden.

Landsrettens Vurdering af Bordelvirksomheden

Landsretten tiltrådte, at der fra Adresse 1 og senere tillige fra Adresse 2 og Adresse 3 blev drevet bordelvirksomhed, herunder under navnet Bordel 1, og et escortbureau ved navn Escortbureau 1 med faste chauffører. De prostituerede kvinder var primært udlændinge, der talte portugisisk eller spansk og ikke forstod dansk. Virksomheden havde til stadighed 3-4 prostituerede tilknyttet, som arbejdede i skiftende vagter. I den omfattede periode annoncerede virksomheden 2.263 gange i Ekstra Bladet for en samlet udgift på 582.249 kr.

Tiltaltes Rolle og Skyld

Tiltalte lejede lejemålet i Adresse 1 fra 1. august 2008 og har ifølge egen forklaring arbejdet som prostitueret fra denne adresse frem til sin anholdelse den 30. november 2010. Hun havde anmeldt sig til CVR-registeret med enkeltmandsvirksomhed fra samme adresse og var lejer af lejemålene på Adresse 2 og Bydel 1. Den udlænding, som tiltalte angav at have overdraget lejemålet Adresse 1 til, kunne ikke identificeres, og den opgivne adresse var fiktiv. Tiltalte var brasilianer og den eneste person i virksomheden, der talte og forstod både portugisisk, spansk og dansk. Hun forestod annonceringen i Ekstra Bladet og indgik aftaler med de udenlandske kvinder om at komme til Danmark og arbejde illegalt. Ved anholdelsen blev der fundet flere telefoner og pengekuverter med kvinders navne, og et større pengebeløb blev fundet skjult hos tiltaltes søster.

På baggrund af pengeoverførsler til Brasilien, telefonsamtaler med børnenes fader og byrettens grunde, fandt landsretten det bevist, at tiltalte har drevet den samlede bordelvirksomhed og handlet for vindings skyld, hvorved hun har opnået en fortjeneste på mindst 4 mio. kr. Hun blev fundet skyldig i rufferi efter Straffeloven § 228, stk. 1, nr. 3 samt i overtrædelse af Udlændingeloven § 59, stk. 7, nr. 6, jf. stk. 9.

Strafudmåling

Straffen blev udmålt til fængsel i 1 år og 6 måneder. Landsretten fandt, at der efter virksomhedens omfang og varighed ikke var grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget.

Konfiskation

Bestemmelsen om konfiskation i medfør af Straffeloven § 75, stk. 1 af 4 mio. kr. hos tiltalte blev tiltrådt.

Udvisning

Betingelserne for udvisning efter Udlændingeloven § 22, nr. 2 og Udlændingeloven § 22, nr. 5 blev fundet opfyldt. Tiltalte var 28 år og havde familie i Brasilien, som hun havde opretholdt forbindelse med. Udvisningen blev ikke anset for at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. Det blev derfor besluttet, at udvisning skulle ske ubetinget med indrejseforbud i 12 år, jf. Udlændingeloven § 26, stk. 2 og Udlændingeloven § 32, stk. 2, nr. 3.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom. Tiltalte skulle betale sagens omkostninger for landsretten og havde været fortsat frihedsberøvet under anken.