Østre Landsret: Dom for menneskehandel, rufferi og vold - Betinget udvisning

Sagen omhandler anklager mod to tiltalte, T1 og T2, for en række alvorlige forbrydelser, herunder menneskehandel, rufferi, vold og mishandling af en mindreårig. Sagen blev anket til Østre Landsret efter en dom i Retten i Helsingør.

Anklager og påstande

Anklagemyndigheden havde oprindeligt rejst tiltale for flere forhold, hvoraf forhold 1 (åger mod F1) og 9 (vidnetrusler fra T2) blev frafaldet i landsretten. De centrale anklager omfattede:

• T1: Bedrageri mod F1, vold mod F2, ulovlig tvang og blufærdighedskrænkelse mod F3, vidnetrusler mod F3 og besiddelse af utugtige videosekvenser.
• T1 og T2 i forening: Menneskehandel (subsidiært rufferi og afpresning/åger) mod F2, kvalificeret vold og mishandling mod F3, ulovlig tvang mod F2 til at udøve vold mod F3, samt frihedsberøvelse af F3.

Anklagemyndigheden påstod fængselsstraffe på ikke under 3 år og 6 måneder for T1 og ikke under 2 år og 6 måneder for T2, samt udvisning af T2 med indrejseforbud for bestandig. Der blev også nedlagt påstand om konfiskation af udbytte og elektroniske effekter. Forurettede F1, F2 og F3 fremsatte krav om erstatning og godtgørelse.

Tiltaltes og vidners forklaringer

T1's forklaring: T1 nægtede kendskab til prostitution i huset, men indrømmede, at F2 og V1 prostitutede sig, og at de betalte husleje. Hun benægtede at have tvunget F3 til noget, herunder at spise stærk mad, klæde sig ud eller løbe i haven. T1 hævdede, at F3's forklaringer var påvirket af F2. Hun bestred også at have ejet visse telefoner og kreditkort, og at F2 skulle have sendt beskeder, der fremstod som om de var fra T1. Vedrørende F3's handlinger med hunden, forklarede T1, at det ikke skete ved tvang.

F2's forklaring: F2 forklarede, at prostitutionen i starten var frivillig, men blev ufrivillig over tid. Hun flyttede ind hos de tiltalte efter trusler mod hendes mand. T1 og T2 tog hendes personlige papirer og organiserede prostitutionen, herunder annoncering og transport. F2 afleverede alle sine indtægter til de tiltalte. Hun fik at vide, at hun skyldte dem 200.000 kr. for et restaurantlån, selvom hun arbejdede konstant. F2 beskrev, hvordan T1 udøvede vold mod hende og F3, og hvordan hun selv blev tvunget til at slå F3. F2 var bange for de tiltalte og for at komme i fængsel, hvis hun fortalte sandheden.

Vidnernes forklaringer:

• F3 (via videoafhøring): Støttede F2's forklaringer om vold, tvang og frihedsberøvelse.
• V2: Bekræftede T1's dominerende rolle i huset og at T1 tvang F3 til at spise mad, han ikke brød sig om, og slog ham. V2 og T2 greb ikke ind, da de var bange for T1.
• V5: F2 havde fortalt ham, at hun blev holdt som slave, og at hendes papirer var blevet taget af de tiltalte. Han optog en samtale, hvor F2 talte om gælden til T1.

Landsrettens afgørelse

Østre Landsret stadfæstede byrettens dom med ændringer vedrørende T2's udvisning og godtgørelsen til F3.

Skyldkendelse

Landsretten fandt de tiltalte skyldige i overensstemmelse med byrettens bevisresultat for de fleste forhold, med specifikke begrundelser:

• Forhold 2 (T1 - Bedrageri): T1 blev fundet skyldig i bedrageri mod F1, jf. Straffeloven § 279, baseret på F1's forklaring og manglende dokumentation fra T1.
• Forhold 3 (T1 & T2 - Rufferi og Menneskehandel): Begge tiltalte blev fundet skyldige i rufferi, jf. Straffeloven § 233, stk. 1, fra april 2015 til årsskiftet 2015/2016, og herefter i menneskehandel, jf. Straffeloven § 262a, stk. 1, indtil september 2016. Retten lagde til grund, at de organiserede prostitutionen og udnyttede F2's sårbare situation gennem tvang, vold og trusler om at afsløre strafbare forhold og en falsk gæld på 200.000 kr.
• Forhold 4 (T1 - Vold mod F2): T1 blev fundet skyldig i vold mod F2, jf. Straffeloven § 244, herunder slag med sko.
• Forhold 5 (T1 & T2 - Kvalificeret vold og tvang mod F3):
  • T1 blev fundet skyldig i mishandling, jf. Straffeloven § 245, stk. 1, og ulovlig tvang, jf. Straffeloven § 260, stk. 1, nr. 1. Volden blev samlet set anset for mishandling grundet periodens længde og T1's overlegne position.
  • T2 blev fundet skyldig i medvirken, jf. Straffeloven § 23, ved undladelse af at gribe ind. Et flertal af dommerne fandt, at T2 havde påtaget sig en omsorgspligt, der ligestilles med en forælders, og havde mulighed for at forhindre mishandlingen.
• Forhold 6 (T1 & T2 - Tvang F2 til vold mod F3): T1 blev fundet skyldig i ulovlig tvang, jf. Straffeloven § 260, stk. 1, nr. 1, og T2 i medvirken, jf. Straffeloven § 23, af samme grunde som i forhold 5.
• Forhold 7 (T1 & T2 - Frihedsberøvelse af F3): T1 blev fundet skyldig i frihedsberøvelse, jf. Straffeloven § 261, stk. 1, og T2 i medvirken, jf. Straffeloven § 23. Landsretten henførte forholdet til stk. 1, som var det gunstigste for tiltalte.
• Forhold 8 (T1 - Ulovlig tvang og blufærdighedskrænkelse mod F3): T1 blev fundet skyldig i ulovlig tvang, jf. Straffeloven § 260, stk. 1, nr. 1. Et flertal fandt også forholdet egnet til at krænke blufærdighed, jf. Straffeloven § 232.
• Forhold 11 (T1 - Besiddelse af utugtige videosekvenser): Et flertal fandt T1 skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 235, stk. 2, for besiddelse af videoen fra forhold 8.
• Forhold 10 (T1 - Vidnetrusler mod F3): T1 blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 123.
• Forhold 1 og 9: Anklagemyndigheden frafaldt disse forhold, og de tiltalte blev frifundet.

Strafudmåling

Landsretten fandt byrettens straffe passende:

• T1: Fængsel i 3 år.
• T2: Fængsel i 2 år.

Udvisning

• T2: Landsretten traf afgørelse efter det for T2 gunstigste resultat. Udvisningen af T2 blev gjort betinget på vilkår, jf. Udlændingeloven § 24 b, at hun i en prøvetid på 2 år efter løsladelse ikke begår strafbart forhold, der kan give anledning til udvisning efter Udlændingeloven §§ 22-24. Dette skyldtes en uenighed blandt dommerne om, hvorvidt en ubetinget udvisning ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. Udlændingeloven § 26, stk. 2, især i forhold til T2's mindreårige datter.

Konfiskation

Byrettens bestemmelser om konfiskation blev tiltrådt, herunder 250.000 kr. og diverse elektroniske enheder.

Erstatning og godtgørelse

• F1: T1 skal betale 56.000 kr. med renter.
• F2: T1 og T2 skal in solidum betale 50.000 kr. med renter.
• F3: T1 og T2 skal in solidum betale 50.000 kr. med renter. Landsretten nedsatte godtgørelsen til F3 fra byrettens beløb.

De tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.