Dom for menneskehandel, rufferi, røveri og vold – strafnedsættelse og ændring af strafform

Denne sag omhandler en ankesag ved Vestre Landsret mod tre tiltalte, Tiltalte 1 (T1), Tiltalte 2 (T2) og Tiltalte 3 (T3), der var tiltalt for rufferi, menneskehandel, røveri og vold samt overtrædelse af våbenlovgivningen. Sagen blev anket fra Retten i Viborg, som havde afsagt dom den 11. marts 2013.

Anklagemyndighedens Påstande og Tiltaleændringer

Anklagemyndigheden påstod skærpelse af straffen for T1 og T2 og stadfæstelse af byrettens konfiskationsbestemmelser, samt yderligere konfiskation af mobiltelefoner og simkort. Tiltalen blev berigtiget i landsretten, således at henvisningen til Straffeloven § 228, stk. 1, nr. 3 udgik i forhold 1 og 2, da dette var omfattet af forhold 3. Forhold 3 blev ændret til at omfatte rufferi i henhold til Straffeloven § 233, stk. 1, for at have drevet bordelvirksomhed fra januar 2008 til marts 2012, hvor adskillige ukendte og 14 navngivne udenlandske kvinder samt to transseksuelle mænd arbejdede som prostituerede på flere adresser i Frederikshavn, Skive, Vejle, Fredericia, Aarhus, Kolding og Viborg. De tiltalte opnåede en samlet fortjeneste på ikke under 4 millioner kr.

De Tiltaltes Påstande og Forklaringer

• Tiltalte 1 (T1): Påstod frifindelse for forhold 1, 2 og 4. Erkendte rufferi (forhold 3) vedrørende ejendomme i Frederikshavn, Skive, Vejle, Fredericia, Kolding og Viborg, dog for kortere perioder end angivet i tiltalen. Påstod formildelse og frifindelse for udvisning. T1 forklarede om sin rolle i bordeldriften, herunder annoncering, indkøb af fornødenheder og opkrævning af daglige huslejer på ca. 1.200 kr. pr. prostitueret. T1 forklarede, at hun koordinerede, hvilke huse pigerne skulle arbejde i, men at pigerne selv bestemte arbejdstider og frit kunne forlade stedet. Hun erkendte at have drevet bordel fra flere adresser og at have hentet penge fra de prostituerede.

• Tiltalte 2 (T2): Påstod frifindelse for forhold 1, 2, 4 og 5. Erkendte medvirken til rufferi (forhold 3) vedrørende de samme ejendomme som T1, ligeledes for kortere perioder. Påstod formildelse. T2 forklarede om sin rolle i at køre T1 rundt, finde huse og hjælpe med betalinger, men nægtede personlig kontakt med de prostituerede.

• Tiltalte 3 (T3): Påstod frifindelse, subsidiært formildelse, navnlig at straffen gøres betinget. T3 forklarede om sin hjælp med at indtale telefonbeskeder og kopiere menukort for T1, samt at hun modtog penge fra T2 til betaling af regninger. Hun nægtede at have været involveret i købet af kolonihavehuset.

Forhold om Menneskehandel og Røveri/Vold

• Menneskehandel (Forhold 1 og 2): Sagen omhandlede anklager om menneskehandel af F1 og F2, der ifølge anklagemyndigheden blev tvunget til prostitution for at afbetale gæld. F1 og F2 afgav indenretlige forklaringer, men T2's forsvarer havde ikke mulighed for at deltage i afhøringen.

• Røveri og Vold (Forhold 4 og 5): F3 og F4 forklarede, at de blev udsat for vold og røveri af en mand og en kvinde i en lejlighed i Fredericia. Volden bestod af slag med knytnæve og en træpind. T1 erkendte at have været til stede under episoden, mens T2 blev udpeget som den mand, der udøvede volden, dog med nogen usikkerhed.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom med visse ændringer vedrørende strafudmåling og konfiskation.

Skyldspørgsmålet

• Forhold 3 (Rufferi): Landsretten tiltrådte, at Tiltalte 1 (T1), Tiltalte 2 (T2) og Tiltalte 3 (T3) var skyldige i rufferi som beskrevet i tiltalen. Dette blev baseret på de tiltaltes egne erkendelser, vidneforklaringer, telefonaflytninger og fund ved politiets ransagninger, herunder menukort, telefoner og betalingsbilag.

• Forhold 1 og 2 (Menneskehandel): Landsretten frifandt T2 for disse forhold. Begrundelsen var, at vidnernes (F1 og F2) indenretlige forklaringer ikke kunne danne grundlag for domfældelse, da T2 ikke havde haft mulighed for at stille spørgsmål til dem, hvilket er i strid med Retsplejeloven § 871, stk. 2, nr. 3. Landsretten fandt det dog bevist, at T1 havde udnyttet F1's og F2's sårbare situation og var skyldig i menneskehandel i henhold til Straffeloven § 262 a, stk. 1, nr. 5.

• Forhold 4 og 5 (Røveri og Vold): Landsretten fandt T1 og T2 skyldige i røveri af kontanter og mobiltelefoner. Voldens karakter blev dog ikke anset for at være tilstrækkelig til at henføre den under Straffeloven § 245.

Sanktion

Landsretten udmålte straffene som følger:

Konfiskation

• Landsretten stadfæstede byrettens bestemmelse om konfiskation af udbytte. Der konfiskeres 4 mio. kr. in solidum fra T1 og T2 som skønnet fortjeneste fra bordeldriften.
• Den beslaglagte Toyota Verso og kolonihavehuset, der var registreret i T3's navn, men tilhørte T2, blev konfiskeret fra T2 i henhold til Straffeloven § 75, stk. 1. Disse aktiver indgår som en del af den samlede konfiskation på 4 mio. kr.
• Desuden konfiskeres 28 mobiltelefoner og 76 simkort fra T1 og T2.

Udvisning, Erstatning og Sagsomkostninger

• Byrettens bestemmelse om udvisning blev stadfæstet.
• Byrettens bestemmelse om erstatning og godtgørelse blev stadfæstet og skal betales inden 14 dage.
• Statskassen skal betale sagens omkostninger for landsretten for T2 og T3. T1 skal selv betale sine sagsomkostninger.