Højesterets dom i sag om manddrab og røveri – spørgsmål om udvisning

Sagen omhandler en anke af en dom fra Østre Landsret, hvor Tiltalte 3 var dømt for røveri efter Straffeloven § 288, stk. 1, nr. 1, manddrab efter Straffeloven § 237 og overtrædelse af Lov om euforiserende stoffer § 3, stk. 1. Anken vedrørte strafudmålingen og spørgsmålet om udvisning.

Tiltalte 3's Baggrund og Tilknytning

Tiltalte 3, der var 19 år på domstidspunktet, er født og opvokset i Danmark af forældre af tyrkisk herkomst. Han har boet hele sit liv i Slagelse, hvor også størstedelen af hans nærmeste familie bor. Familien taler udelukkende tyrkisk i hjemmet, og Tiltalte 3 er tosproget. Han taler, læser og skriver dansk, men kan kun læse tyrkisk i begrænset omfang og slet ikke skrive det. Han betragter sig selv som dansker og føler, at han hører hjemme i Danmark.

Uddannelse og Beskæftigelse

• Skolegang: Gik i skole fra børnehaveklasse til midten af 9. klasse i Slagelse, men bestod angiveligt ikke 9. klasses afgangsprøve.
• Videreuddannelse: Efter skolegangen i 2006 startede han på en grundforløbsuddannelse, men opgav efter praktik, da han ikke kunne finde en læreplads.
• Arbejdsmarked: Har ikke været fast tilknyttet arbejdsmarkedet, men har senest arbejdet som vikar i et supermarked.

Sociale Forhold og Familie

• Familie: Har nære familierelationer i Danmark, herunder forældre, en yngre bror, onkler, tanter, fætre og kusiner. Familien er hans centrale netværk.
• Socialt miljø: Har tilbragt megen tid sammen med venner i et blandet dansk/etnisk ungdomsmiljø. Han afviser at have været med i en bande, men har kendt medsigtede Person 5 og Person 6 i flere år.
• Tilknytning til Tyrkiet: Familien ejer et hus i en landsby i Tyrkiet, som de besøger ca. hvert andet år. Tiltalte 3 har dog forklaret, at han ikke bryder sig om at være i landsbyen og foretrækker turistområder, da han føler sig som udlænding i Tyrkiet.

Helbred og Misbrug

• Helbred: Har altid været legemlig rask.
• Misbrug: Har haft et ikke ubetydeligt hashforbrug og et vist forbrug af alkohol. Retslægerådet vurderede, at han ikke var sindssyg eller mentalt retarderet, men svagt begavet og umoden med begrænset indleven i andres følelser og behov. Retslægerådet fandt ham omfattet af Straffeloven § 69 og kunne ikke pege på foranstaltninger efter Straffeloven § 68 som mere formålstjenlige end straf.

Højesterets Afgørelse

Højesteret stadfæstede landsrettens dom, herunder strafudmålingen og afgørelsen om udvisning. Tiltalte 3 skal betale sagens omkostninger for Højesteret.

Straffens Passende Bestemmelse

Højesteret fandt, at den af landsretten fastsatte straf var passende bestemt.

Afgørelse om Udvisning

Flertallets Begrundelse (3 dommere):

Flertallet fandt, at Tiltalte 3, trods sin stærke tilknytning til Danmark gennem fødsel, opvækst og familie, samt sin stærke tilknytning til tyrkisk kultur, ikke havde opnået en velintegreret placering i det danske samfund eller på arbejdsmarkedet. Selvom hans tilknytning til Tyrkiet var beskeden, blev den ikke anset for at være uden reel betydning. På baggrund af den idømte fængselsstraf på 12 år for manddrab og røveri, fandt flertallet, at udvisning ikke ville stride mod Den Europæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8. Der blev heller ikke fundet forhold, der afgørende talte imod udvisning efter Udlændingeloven § 26, stk. 2.

Mindretallets Begrundelse (2 dommere):

Mindretallet var enige i, at Tiltalte 3 havde en meget stærk tilknytning til Danmark og herboende personer. De fremhævede, at hans tilknytning til Tyrkiet var beskeden, primært begrænset til en mormor og en moster, der ønskede at flytte til Danmark. Selvom Tiltalte 3 talte tyrkisk, var hans læse- og skrivefærdigheder i sproget meget begrænsede. På trods af den alvorlige forbrydelse fandt mindretallet, at der forelå forhold, som afgørende talte imod udvisning, jf. Udlændingeloven § 26, stk. 2. De fandt ikke grundlag for betinget udvisning efter Udlændingeloven § 24 b i den foreliggende situation med en langvarig fængselsstraf. Mindretallet stemte for at frifinde Tiltalte 3 for påstanden om udvisning.

Resultat af Afstemning:

Afgørelsen om udvisning blev truffet efter stemmeflertallet, hvilket betød, at udvisningen blev stadfæstet.