Kendelse om habilitet af boligdommer i sag om Huslejenævnets afgørelse

Denne sag omhandler en tvist mellem en lejer og Ebeltoft Ejendomsselskab ApS, primært fokuseret på proceduremæssige spørgsmål i boligretten. Sagen blev behandlet i Retten i Kolding den 26. maj 2011.

Sagens Baggrund

Sagen udspringer af en huslejetvist, hvor Huslejenævnet i Vejle den 15. december 2009 havde pålagt udlejer at foretage indvendig istandsættelse af fugtskader i lejemålet. Denne afgørelse var enstemmig, og parterne var enige om eksistensen af fugtproblemet. Huslejenævnets afgørelse var ikke indbragt for boligretten af nogen af parterne.

Tvist om Boligdommers Habilitet

Et centralt stridspunkt var spørgsmålet om habiliteten af en af boligdommerne, Boligdommer 1. Lejerens advokat protesterede mod, at Boligdommer 1 skulle deltage i hovedforhandlingen, idet han tidligere havde medvirket i Huslejenævnets afgørelse vedrørende samme lejemål. Advokaten henviste til Retsplejeloven § 61 og argumenterede for, at der er fast praksis for, at en person, der har medvirket i en nævnsafgørelse, ikke kan deltage i den efterfølgende retsbehandling af sagen, især da nævnets påbud var grundlæggende for spørgsmålet om fugt- og skimmelsvampeforholdene i lejemålet.

Tvist om Fremlæggelse af Bilag

Under sagens forberedelse opstod der uenighed om fremlæggelse af et varmeregnskab. Sagsøgte anmodede om tilladelse til at fremlægge varmeregnskabet som underbilag til bilag B, da det ved en fejl var blevet udeladt tidligere. Lejerens advokat protesterede mod denne anmodning, idet han mente, at betingelserne for at tillade fremlæggelsen ikke var opfyldt, jf. Retsplejeloven § 357 og Retsplejeloven § 363.

Tvist om Dokumentation for Fraflytningskrav

Under proceduren gjorde lejerens advokat gældende, at bilag D, som var en kalkulationsopgørelse for fraflytningskravet, ikke kunne tillægges bevismæssig vægt som dokumentation for udgiften til istandsættelse. Det blev anført, at Boligretten i Kolding har fast praksis for, at sådanne kalkulationsopgørelser ikke er tilstrækkelige. Advokaten argumenterede for, at lejeren skulle have medhold i sin påstand, da kravet ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, uanset om der var reklameret rettidigt efter Lejeloven § 98. Sagsøgtes repræsentant protesterede mod dette nye synspunkt og henviste til, at opgørelsen var fremsendt tidligere og var udarbejdet af malernes fagforening.

Kendelse om Habilitet

Boligretten afsagde kendelse vedrørende boligdommerens habilitet. To dommere, herunder Boligdommer 1 selv, udtalte, at Huslejenævnets afgørelse fra den 15. december 2009, som pålagde udlejer at foretage indvendig istandsættelse af fugtskader, ikke var genstand for tvist i den aktuelle sag. Parterne var enige om eksistensen af fugtproblemet og behovet for udbedring. Retten fandt derfor ikke, at Boligdommer 1, som havde medvirket i nævnets afgørelse, var inhabil, da boligretssagen omhandlede, hvorvidt påbuddet var efterlevet, et spørgsmål nævnet ikke havde behandlet. De fandt således ikke, at der var en sammenhæng, der gjorde Boligdommer 1 partisk, jf. Retsplejeloven § 61.

En anden dommer, Boligdommer 2, udtalte dog, at Huslejenævnets afgørelse var grundlaget for sagens behandling, og at fast praksis tilsagde, at personer, der har medvirket i en nævnsafgørelse, ikke bør medvirke i en senere retsbehandling om samme spørgsmål. Boligdommer 2 stemte derfor for, at Boligdommer 1 skulle vige sit sæde.

Afgørelse om Habilitet

Ved stemmeflertal blev det bestemt, at Boligdommer 1 viger sit sæde under denne sag.

Kendelse om Fremlæggelse af Varmeregnskab

Sagsøgte anmodede om tilladelse til at fremlægge varmeregnskabet som underbilag til bilag B, da det ved en fejl var udeladt tidligere. Sagsøger protesterede mod dette.

To dommere, herunder Boligdommer 1, udtalte, at det fremgik af sagsøgtes processkrift, at varmeregnskabet rettelig skulle have været fremlagt. De fandt det undskyldeligt, at bilaget ikke var fremlagt tidligere, og at modparten havde tilstrækkelig mulighed for at varetage sine interesser. De stemte for at tillade fremlæggelsen, jf. Retsplejeloven § 363, stk. 3.

Boligdommer 2 udtalte, at betingelserne for at tillade bilaget fremlagt mod modpartens protest ikke var opfyldt, og stemte for at nægte fremlæggelsen.

Afgørelse om Fremlæggelse

Ved stemmeflertal blev sagsøgtes anmodning om tilladelse til at fremlægge varmeregnskab som underbilag til bilag B tilladt.

Videre Forløb og Procedure

• Dokumentation af bilagsmateriale: Retsformanden oplyste, at parterne kunne forudsætte, at sagens bilagsmateriale var retten bekendt, og der var ikke anledning til yderligere dokumentation.
• Vidneforklaringer: Flere vidner afgav forklaring efter at være blevet gjort bekendt med vidnepligten og vidneansvaret. Et vidne, der ikke kunne møde, blev frafaldt.
• Procedure: Lejerens advokat gjorde gældende, at bilag D (kalkulationsopgørelse for fraflytningskravet) ikke var tilstrækkelig dokumentation for udgiften til istandsættelse, da Boligretten i Kolding har fast praksis for, at sådanne opgørelser ikke tillægges bevismæssig vægt. Det blev også anført, at lejeren skulle have medhold, da kravet ikke var tilstrækkeligt dokumenteret, uanset om der var reklameret rettidigt efter Lejeloven § 98.
• Sagsøgtes protest: Sagsøgtes repræsentant protesterede mod det nye synspunkt og henviste til, at flytteopgørelsen var fremsendt den 5. marts 2010 og var medtaget i svarskriftet. Han havde ikke tidligere mødt dette synspunkt og havde ikke mulighed for at imødegå det.

Efter votering tilkendegav boligretten det sandsynlige resultat, hvis der skulle afsiges dom. Lejerens advokat anmodede om, at der afsiges dom. Sagen blev optaget til domsafsigelse torsdag den 14. juli 2011 kl. 08:45. Lejerens advokat oplyste, at han ville påkære boligrettens kendelse vedrørende habilitet og fremsende kæreskrift herom. Sagen blev herefter udsat, og retten hævet.