Kendelse om gruppesøgsmål vedrørende Jyske Invest Hedge Markedsneutral Obligationer

Denne kendelse fra Vestre Landsret omhandler spørgsmålet, om en sag om muligt erstatningsansvar over for en række investorer kan tillades anlagt som et gruppesøgsmål.

Sagens Baggrund

Parterne

Sagsøgeren, Foreningen af investorer i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer (herefter benævnt Investorforeningen), er en forening stiftet med det formål at optræde som grupperepræsentant i et gruppesøgsmål. Medlemmerne har tegnet eller købt andele i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationer (JIHMO) via Jyske Bank. De sagsøgte er Hedgeforeningen Jyske Invest og Jyske Bank A/S.

JIHMO og Markedsføring

JIHMO er en hedgeforening, der modtager penge fra investorer og investerer dem i overensstemmelse med en fastlagt strategi. I modsætning til investeringsforeninger er der ingen krav om risikospredning, og hedgeforeninger kan optage lån og geare investeringer. Jyske Invest oprettede JIHMO den 18. maj 2007 og udarbejdede en salgsbrochure, der blev offentliggjort den 24. september 2007. Brochuren beskrev investeringsstrategien som "markedsneutral" og "obligationer", hvilket ifølge Finanstilsynet var vildledende, da det nedtonede de betydelige risici, herunder risikoen for konkurs, og gav indtryk af en lavrisikoinvestering.

Finanstilsynets Påtaler

Finanstilsynet traf den 8. juli 2009 afgørelse om påtale vedrørende markedsføringen af JIHMO. Tilsynet fandt, at Hedgeforeningen Jyske Invest handlede i strid med redelig forretningsskik og god praksis, jf. Lov om investeringsforeninger, specialforeninger samt andre kollektive investeringsforeninger § 18, da salgsbrochuren ikke udgjorde en afbalanceret beskrivelse af produktets egenskaber og risici. Finanstilsynet påtalte endvidere den 24. november 2009, at Jyske Bank A/S i forbindelse med salg af andele i JIHMO ikke generelt havde sikret, at kunderne blev tilstrækkeligt informeret om relevante risici, især ved geninvestering af midler fra hovedstolsgaranterede produkter. Banken havde derved ikke levet op til forpligtelsen i den dagældende Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 7, stk. 3 og Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 35, stk. 1.

Påstande og Argumenter

Investorforeningen påstod, at sagen skulle tillades anlagt som gruppesøgsmål, mens de sagsøgte, Hedgeforeningen Jyske Invest og Jyske Bank A/S, påstod sagen afvist.

Investorforeningens Argumenter for Gruppesøgsmål

Investorforeningen gjorde gældende, at kravene var ensartede i henhold til Retsplejeloven § 254 a, stk. 1 og Retsplejeloven § 254 b, stk. 1, nr. 1. De henviste til, at gruppesøgsmålsbetænkningen eksplicit nævner sager om markedsførings- og prospektansvar som egnede til gruppesøgsmål. Det blev fremhævet, at selvom der kan være individuelle forskelle, er sagens kerne og årsagen til tabet ens for alle investorer. Desuden blev det anført, at et gruppesøgsmål er den bedste måde at behandle kravene på, da mange investorer har krav af en størrelse, der er individuelt uprocesbare, og at de sagsøgte ikke har udvist vilje til at indgå i forhandlinger om alternative procesformer.

De Sagsøgtes Argumenter mod Gruppesøgsmål

De sagsøgte bestred, at kravene var ensartede, og at et gruppesøgsmål var den bedste behandlingsmåde, jf. Retsplejeloven § 254 b, stk. 1, nr. 5. De fremhævede, at der var betydelige individuelle forskelle mellem investorerne med hensyn til investeringstidspunkt, erfaring, risikovillighed og den individuelle rådgivning, de modtog. En vurdering af erstatningsansvar ville kræve en individuel bedømmelse af årsagssammenhæng og eventuel egen skyld for hver enkelt investor. De henviste til, at Finanstilsynets påtaler var generelle og ikke tog stilling til den individuelle rådgivning, og at Pengeinstitutankenævnets afgørelser i lignende sager havde forskelligt udfald, hvilket understøttede behovet for individuel vurdering. De påpegede også, at Forbrugerombudsmanden havde anlagt individuelle sager, der søgte at afklare de samme spørgsmål, og at en norsk kendelse i en lignende sag havde afvist gruppesøgsmål.

Landsrettens Overvejelser

Landsretten bemærkede, at selvom der måtte antages at være individuelle forskelle i omstændighederne ved de enkelte investorers køb af andele, fandtes kravene mod de sagsøgte grundlæggende at have en sådan ensartethed, at betingelserne i retsplejeloven var opfyldt. Retten vurderede, at et gruppesøgsmål var den bedste måde at behandle kravene på, især i lyset af det store antal potentielle sager og det faktum, at mange krav ville være uprocesbare individuelt. Landsretten fandt ikke grundlag for at antage, at parternes bevisførelse ville blive indskrænket ud over det, som retsplejelovens almindelige regler giver mulighed for. Det blev også bemærket, at de øvrige krav i retsplejeloven var opfyldt.

Foreningen af investorer i Jyske Invest Hedge Markedsneutral – Obligationers sag mod Hedgeforeningen Jyske Invest og Jyske Bank A/S tillades anlagt som gruppesøgsmål.