Landsretten skærper straffen for manddrab og stadfæster udvisning

Tiltalte ankede en dom fra Retten i Odense af 6. juli 2021 til Østre Landsret. Anken omhandlede frifindelse i forhold 4 og 5 samt formildelse i øvrigt, mens anklagemyndigheden påstod skærpelse. Sagen involverede anklager om trusler, vold og manddrab, samt krav om erstatning fra de forurettede parter.

Sagens Baggrund og Anke

Tiltalte havde anket byrettens dom med påstand om frifindelse i forhold 4 og 5 og formildelse i øvrigt. Anklagemyndigheden påstod skærpelse af straffen. Sagen drejede sig om en række hændelser, der kulminerede i et dødeligt knivstik.

Erstatningskrav

• Forurettede 1 nedlagde krav om godtgørelse for svie og smerte (83.000 kr.) samt krænkelsesgodtgørelse (20.000 kr.) efter Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 4, med renter efter Erstatningsansvarsloven § 16. Tiltalte bestred erstatningspligten og kravets størrelse.
• Boet efter Forurettede 2 gentog påstanden om erstatning for begravelsesudgifter (26.987,60 kr.). Tiltalte bestred erstatningspligten, men anerkendte kravets størrelse.
• Erstatningspart nedlagde påstand om forsørgertabserstatning (224.499 kr.) efter Erstatningsansvarsloven § 14 og godtgørelse (130.000 kr.) efter Erstatningsansvarsloven § 26 a, med renter efter Erstatningsansvarsloven § 16. Tiltalte bestred erstatningspligten, men anerkendte størrelsen af forsørgertabserstatningen og principalt 75.000 kr. for efterladtegodtgørelse.

Retslægerådets Erklæring

Under anken blev der indhentet en erklæring fra Retslægerådet, der besvarede spørgsmål om skadernes art og omstændighederne ved knivstikket. Erklæringen bekræftede blandt andet, at tarmbenet på stikstedet var tyndt (< 1-2 cm), og at knoglemarvsandelen var < 50%. Det blev præciseret, at blodårerne var 'skåret op' eller 'stukket i', ikke 'skåret over'. Stiksårets dybde var minimum 13 cm. Retslægerådet kunne ikke sikkert afgøre, om et stik i balleområdet med en foldekniv på 8,5 cm ville have dødelig udgang, men fastslog, at anvendt kraft var den mest betydende variabel for gennembrud af knogle. En pulsåreblødning blev anset for farlig, og der var ingen kritik af den lægelige indsats. Fravær af DNA på battet udelukkede ikke, at det tidligere havde været der.

Forklaringer

Der blev afgivet supplerende forklaringer fra tiltalte og flere vidner, herunder Forurettede 1, Vidne 7, Vidne 8, Vidne 9, Vidne 11, Vidne 12, Vidne 14, Vidne 15, Vidne 16 og Vidne 17. Forklaringer fra Vidne 10, Vidne 1 og Vidne 2 fra byretten blev dokumenteret i medfør af Retsplejeloven § 923.

Tiltaltes Forklaring

Tiltalte forklarede, at han var bange og ikke konfliktsky. Han optog en video af Forurettede 2 som bevis. Vedrørende forhold 4 forklarede han, at han og Forurettede 2 var uvenner den 7. august 2020 og udvekslede beskeder om tvangsfjernelse af børn, hvilket han ikke opfattede som en trussel. Vedrørende forhold 5 huskede han ikke at have ringet til Forurettede 1 om en køkkenkniv, men tog telefonen pga. beskeder fra Forurettede 2. Hændelsesforløbet faldt i to faser: Først jagtede Forurettede 2 tiltalte med et bat, hvorefter tiltalte løb og optog video. Forurettede 2 indhentede ham og slog ham bagfra i baghovedet. Tiltalte tog sin kniv frem og stak Forurettede 2 for at få ham på afstand. Forurettede 2 faldt, og tiltalte løb fra stedet. Tiltalte bemærkede to store buler i baghovedet efter et par dage i arresten.

Vidneforklaringer

• Vidne 15 forklarede, at han så tiltalte blive jagtet af Forurettede 2 med et bat og hørte en 'klong-lyd'. Han så tiltalte skubbe Forurettede 2, der faldt, hvorefter tiltalte løb. Senere så han mange mennesker ved gerningsstedet og mødte Forurettede 1, der bad ham og Vidne 16 passe børnene. Han så tiltalte i haven iført håndjern.
• Vidne 16 bekræftede at have hørt om hændelsen fra Vidne 15 og at have passet børnene.
• Forurettede 1 forklarede, at forholdet mellem Forurettede 2 og tiltalte var blevet værre. Hun vidste, at tiltalte altid bar kniv. Hun huskede ikke at have talt med tiltalte om snapchat-beskeden i forhold 4. Hun forklarede, at tiltalte ringede to gange før mødet med Forurettede 2 og sagde, han skulle have 'den største køkkenkniv'. Hun opfattede tiltalte som manipulerende og ikke bange, men 'oppe at køre' under videooptagelsen. Efter hændelsen dukkede tiltalte op i hendes have og fortalte, at han havde stukket Forurettede 2. Hun forklarede også, at tiltalte og Vidne 15 tog stoffer sammen næsten dagligt. Forurettede 1 havde anmeldt tiltaltes vold mod hende efter den 11. august 2020 og havde haft svært ved at arbejde og studere efterfølgende.
• Vidne 7 bekræftede, at Forurettede 2 var sur over beskeden i forhold 4 og kendte til tiltalte med kniv.
• Vidne 8 forklarede, at Forurettede 2 var bekymret for, at tiltalte ville gøre hans søn noget alvorligt.
• Vidne 11 så to mænd løbe ved en legeplads, den forreste med et bat, og hørte råb.
• Vidne 17 så tiltalte og afdøde i et T-kryds, hvor afdøde stod stille med et løftet baseballbat, og tiltalte virkede afventende og skræmt.
• Vidne 9 så Forurettede 2 med et bat, og at både tiltalte og Forurettede 2 'spillede op til hinanden'. Han så Forurettede 2 falde om, hvorefter tiltalte forlod stedet.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens dom med en forhøjelse af straffen til fængsel i 12 år og en permanent udvisning af tiltalte fra Danmark.

Skyldkendelse

• Forhold 4 (Trusler)

  • Tiltalte blev fundet skyldig i overtrædelse af Straffeloven § 266 for at have sendt en snapchat-besked til Forurettede 2 den 7. august 2020. Retten lagde til grund, at forholdet mellem tiltalte og Forurettede 2 var tiltagende dårligere, og at Forurettede 2 havde udtrykt bekymring for sin søn over for vidner.

• Forhold 5 (Manddrab)

  • Tiltalte blev fundet skyldig i manddrab efter Straffeloven § 237.
  • Hændelsesforløb: Retten lagde til grund, at hændelsesforløbet faldt i to faser. I første fase opsøgte og jagtede Forurettede 2 tiltalte med et aluminiumsbat, men snublede og opgav. I anden fase valgte tiltalte at blive på stedet, filme og håne Forurettede 2, hvilket eskalerede situationen. Herefter slog Forurettede 2 tiltalte med battet, og tiltalte dræbte Forurettede 2 med kniv.
  • Knivstik: Forurettede 2 afgik ved døden som følge af forblødning fra et knivstik i venstre balleområde (læsion 15), der trængte gennem tarmbenet og skar pulsåre og blodåre op. Dette stik blev påført med stor kraft, hvilket var nødvendigt for at gennembryde tarmbenet.
  • Forsæt: Syv nævninger og tre dommere fandt, at tiltalte i hvert fald må have anset det for muligt, at Forurettede 2 ville afgå ved døden som følge af knivstikkene, og at tiltalte forholdt sig accepterende til denne mulighed. Tiltalte handlede forsætligt.
  • Mindretal: To nævninger fandt, at forsættet til manddrab ikke var tilstrækkeligt godtgjort, og stemte for vold med døden til følge efter Straffeloven § 246, jf. Straffeloven § 245, stk. 1.

• Nødværge: Retten fandt, at der ikke forelå en straffri nødværgesituation som omhandlet i Straffeloven § 13, da tiltalte ved sin adfærd medvirkede til at eskalere situationen og fremprovokere de omstændigheder, der førte til drabet.

Strafudmåling

• Fængsel: Tiltalte straffes med fængsel i 12 år. Retten tog udgangspunkt i normalstraffen for manddrab på 12 år.
• Formildende omstændigheder: Der blev lagt vægt på, at Forurettede 2 opsøgte tiltalte med et bat og jagtede ham, jf. Straffeloven § 82, stk. 1, nr. 5.
• Skærpende omstændigheder: Der blev taget højde for, at tiltalte også blev fundet skyldig i trusler (Straffeloven § 266) samt fysisk og psykisk vold mod Forurettede 1 (Straffeloven § 243 og Straffeloven § 244, stk. 1) over en længere periode, herunder at tiltalte brækkede en finger på Forurettede 1, og at volden i et vist omfang blev udøvet, mens børn overværede det.

Udvisning

• Tiltalte udvises af Danmark med indrejseforbud for bestandig.
• Betingelserne for udvisning i medfør af Udlændingeloven § 24, nr. 1, jf. Udlændingeloven § 22, nr. 6, blev fundet opfyldt.
• Udvisningen blev ikke fundet at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. Udlændingeloven § 26, stk. 2 og Udlændingeloven § 32, stk. 4, nr. 7.

Erstatning og Godtgørelse

• Boet efter Forurettede 2: Krav på erstatning for begravelsesudgifter med renter blev tiltrådt.
• Erstatningspart: Krav på forsørgertabserstatning og efterladtegodtgørelse med renter blev tiltrådt.
• Forurettede 1: Krav om krænkelsesgodtgørelse efter Erstatningsansvarsloven § 26, stk. 4 blev afvist, da forholdene ikke udgjorde et særligt groft angreb. Krav om godtgørelse for svie og smerte blev henvist til Erstatningsnævnet eller eventuelt civilt søgsmål.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.