Landsrettens kendelse om kumulation i fogedforbudssag

Denne sag omhandler en kære til Østre Landsret vedrørende en fogedforbudssag, hvor spørgsmålet var, om retsplejelovens kumulationsregler tillader, at en forbudsbegæring rettes mod to selskaber i samme sag, når de har værneting i samme retskreds, og kravene er identiske.

Sagens Baggrund

Water for Life ApS og Aquann Cooling Systems ApS (kærende) havde kæret en kendelse fra Helsingør Ret af 19. maj 2010. Kendelsen fastslog, at en forbudssag mod dem fra Aqueduct Investments International Ltd (indkærede) kunne fortsætte mod begge selskaber under én sag. Kærende påstod, at retsplejelovens kumulationsregler ikke finder anvendelse i fogedforbudssager, jf. Retsplejeloven § 646.

Forbudsbegæringens Indhold

Forbudsbegæringen fra Aqueduct Investments International Ltd vedrørte påståede krænkelser af deres patent- og designrettigheder samt overtrædelse af Markedsføringsloven § 1. Krænkelserne skulle være begået af begge de kærende selskaber i forbindelse med markedsføring af produkter i Danmark. Påstandene og anbringenderne var de samme for begge selskaber.

Fogedrettens og Landsrettens Overvejelser

Fogedretten havde ved sagens fremsendelse henholdt sig til sin oprindelige afgørelse. Landsretten bemærkede, at de kærendes påstand var en afvisning af forbudsbegæringen i relation til det ene af de to selskaber.

Landsretten gennemgik forarbejderne til Retsplejeloven § 646, stk. 2, herunder betænkning nr. 1107/1987 om arrest og forbud. Det fremgik, at formålet med værnetingsreglerne i forbudssager er at sikre, at rekvisitus i videst muligt omfang er repræsenteret under forretningen, og at forbudssagen og den efterfølgende justifikationssag behandles ved samme dommerembede. Dette kan virke procesbesparende i større, mere komplicerede forbudssager.

Landsretten understregede, at undladelsen af at henvise til Retsplejeloven § 250 i forbudssager betyder, at der ikke er mulighed for at kumulere forbudssager mod parter, som ikke har værneting ved samme ret. Landsretten fandt dog ikke, at denne undladelse indebærer, at der skal indgives to separate forbudsbegæringer, når parterne har værneting i samme retskreds, og kravene vedrører samme forhold med sammenfaldende påstande og anbringender.

Landsrettens Afgørelse

Østre Landsret stadfæstede fogedrettens kendelse. Landsretten fandt, at selvom Retsplejeloven § 646, stk. 2 tilsigter, at forbudsbegæringer behandles ved rekvisiti hjemting, og at undladelsen af at henvise til Retsplejeloven § 250 betyder, at der ikke er mulighed for at kumulere forbudssager mod parter uden værneting ved samme ret, så indebærer dette ikke, at der skal indgives to separate forbudsbegæringer i tilfælde, hvor:

• Forbud begæres i forhold til parter, der har værneting i samme retskreds.
• Kravene vedrører samme forhold.
• Påstand og anbringender i forhold til de pågældende parter er sammenfaldende.

Landsretten konkluderede, at fogedretten korrekt havde tilladt, at sagen fortsatte mod begge rekvisiti under én sag.