Klage over HNG's tariffer og et historisk stiketableringstillæg afvist

Sagen omhandler en klage fra Varpelev Tomater A/S over en afgørelse fra Energitilsynet vedrørende HNG's generelle distributionstariffer for naturgas og et specifikt stiketableringstillæg opkrævet i perioden 1989-1994. Klageren mente, at HNG's tariffer var urimeligt høje og konkurrenceforvridende sammenlignet med tarifferne hos Naturgas Fyn.

Klagen vedrørende generelle tariffer

Varpelev Tomater A/S anførte, at de høje tariffer medførte en merpris på ca. 855.000 kr. årligt i 2005 og 2006. Selskabet mente, at årsagen var en for kort afviklingsperiode for HNG's gæld (frem til 2014) og uhensigtsmæssige afskrivningsprincipper for ledningsnettet, som ifølge klageren har en længere levetid end de 30 år, der blev afskrevet over.

Klagen vedrørende stiketableringstillæg

Foruden de generelle tariffer klagede Varpelev Tomater A/S over et stiketableringstillæg på ca. 1,2 mio. kr., som blev betalt for en gasledning etableret i 1989. Klageren ønskede hel eller delvis refusion af dette beløb. Argumentet var, at tillægget ikke var fastsat efter generelle regler, og at gasforbruget havde været langt større end forventet, hvorfor ledningen var betalt flere gange. Selskabet mente, at sagen skulle afgøres af energimyndighederne og ikke ved et civilt søgsmål.

HNG's og Energitilsynets synspunkter

HNG og Energitilsynet fastholdt, at tarifferne var fastsat i overensstemmelse med gældende lovgivning, herunder Naturgasforsyningsloven § 37, stk. 2. Afskrivninger og gældsafvikling fulgte normale regnskabsmæssige principper og den såkaldte Skt. Hans-aftale, som var udmøntet i Bekendtgørelse om indtægtsrammer og åbningsbalancer for naturgasdistributionsselskaber § 10. Vedrørende stiketableringstillægget anførte HNG, at det var fastsat i 1989 i henhold til de daværende regler i Lov om varmeforsyning § 36 b, og at formålet var at dække særligt omkostningskrævende etableringer. Energitilsynet anførte, at spørgsmålet om refusion af tillægget faldt uden for tilsynets kompetence.

Energiklagenævnet stadfæstede Energitilsynets afgørelse af 3. november 2006.

Vurdering af generelle tariffer og afskrivninger

Nævnet fandt ikke, at HNG's metoder til fastsættelse af distributionstariffer eller de konkrete tariffer var i strid med Naturgasforsyningslovens § 37, stk. 2. For så vidt angår afskrivninger og gældsafvikling konkluderede nævnet, at HNG's praksis var i overensstemmelse med gældende regler. Afskrivningsperioden på 30 år for ledningsnettet lå inden for standardlevetiden på 30-40 år fastsat i indtægtsrammebekendtgørelsen. Gældsafviklingen frem til 2014 var i overensstemmelse med Skt. Hans-aftalen og Bekendtgørelse om indtægtsrammer og åbningsbalancer for naturgasdistributionsselskaber § 10, stk. 2.

Vurdering af stiketableringstillæg

Energiklagenævnet fastslog, at den nugældende naturgasforsyningslov ikke giver nævnet hjemmel til at træffe afgørelse om refusion af stiketableringstillægget fra 1989-1994. Nævnet bemærkede desuden, at priser og betingelser for store forbrugere på daværende tidspunkt var undtaget fra gas- og varmeprisudvalgets (nu Energitilsynets) kompetence i henhold til den dagældende Lov om varmeforsyning § 28, stk. 6. Derfor havde energimyndighederne hverken dengang eller nu kompetence til at behandle spørgsmålet, som måtte henvises til et civilt søgsmål.

Øvrige forhold

Anmodningen om mundtlig forhandling blev afvist, da sagen var tilstrækkeligt oplyst på skriftligt grundlag. Klagen vedrørende leveringstryk blev ligeledes afvist, da naturgasforsyningsloven ikke giver myndighederne kompetence til at træffe afgørelse herom.