Landsretten stadfæster afgørelse om retsafgift for Tinglysningsretten

Denne sag omhandler en tvist om betaling af yderligere retsafgift i forbindelse med en sag mod Tinglysningsretten.

Sagens Baggrund

• Byrettens Afgørelse: Retten i Aalborg afgjorde den 11. marts 2011, at Danmarks Japanske Have ApS skulle betale yderligere 34.150 kr. i retsafgift. Dette skyldtes, at sagen ikke blev anset for at være omfattet af Retsafgiftsloven § 1, stk. 3, som vedrører prøvelse af myndighedsudøvelse.
• Landsrettens Bemærkning: Landsretten bemærkede, at byrettens afgørelse rettelig skulle have været truffet ved kendelse, jf. Retsafgiftsloven § 64, stk. 4.

Kæremål og Påstande

• Danmarks Japanske Have ApS's Kæremål: Danmarks Japanske Have ApS kærede afgørelsen med påstand om, at beslutningen skulle ophæves, således at der ikke skulle betales yderligere retsafgift ud over det allerede erlagte beløb på 2.000 kr.
• Danmarks Japanske Have ApS's Argumentation: Til støtte for sin påstand anførte Danmarks Japanske Have ApS, at Tinglysningsretten måtte sidestilles med en forvaltningsmyndighed for så vidt angår rettens administrative funktioner, herunder driften af Tinglysningsrettens IT-system.
• Tinglysningsrettens Påstand: Tinglysningsretten nedlagde påstand om stadfæstelse af byrettens afgørelse. De anførte, at Tinglysningsrettens virksomhed, uanset karakteren heraf, falder uden for begrebet myndighedsudøvelse.

Landsrettens Afgørelse

Landsretten stadfæstede byrettens afgørelse om, at Danmarks Japanske Have ApS skulle betale yderligere retsafgift. Begrundelsen herfor var som følger:

Fortolkning af Retsafgiftsloven

• Landsretten henviste til forarbejderne til Retsafgiftsloven § 1, stk. 3, som angiver, at sager om prøvelse af myndighedsudøvelse omfatter afgørelser og faktiske handlinger fra forvaltningsmyndigheder.

Tinglysningsrettens Status

• Det blev fremhævet, at Retsplejeloven § 1, stk. 1 fastslår, at Tinglysningsretten er en af de almindelige domstole.
• Landsretten konkluderede, at en begrænsning af retsafgiften i henhold til Retsafgiftsloven § 1, stk. 3 forudsætter, at sagen vedrører myndighedsudøvelse, og da Tinglysningsretten ikke er en offentlig forvaltningsmyndighed, fandt bestemmelsen ikke anvendelse.

Konklusion

• Byrettens afgørelse om den yderligere retsafgift blev stadfæstet.
• Sagen blev sluttet.