Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Ressort
Eksterne links
Sagen omhandler en pædagogisk døgnmedarbejder, der blev ansat i 2017 på et bosted for beboere med gennemgribende udviklingsforstyrrelser. Klageren, der var ufaglært på det pædagogiske område, blev i marts 2018 udsat for en arbejdsskade med skader på nakke og ryg til følge. Senere, i juni 2018, blev klageren udsat for trusler fra en beboer, hvilket medførte en sygemelding og efterfølgende udvikling af PTSD.
I juli 2018 modtog klageren en opsigelse. Indklagede begrundede afskedigelsen med arbejdsmangel, da to kommuner havde valgt at hjemtage deres borgere fra bostedet, hvilket nødvendiggjorde en reduktion i medarbejderstaben. Forud for opsigelsen havde indklagede foretaget en kompetencevurdering af medarbejderne baseret på parametre som teamscore, anciennitet, uddannelse og fravær.
Klageren indbragte oprindeligt sagen for Ligebehandlingsnævnet i december 2018, men dengang med påstand om forskelsbehandling på grund af køn (relateret til en partners graviditet). I den sag fik klageren ikke medhold. To og et halvt år efter afskedigelsen indbragte klageren denne nye sag, nu med påstand om forskelsbehandling på grund af handicap.
Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at klageren ikke fik medhold i sit krav, da han havde udvist retsfortabende passivitet.
Nævnet lagde vægt på, at der var gået cirka 2,5 år fra afskedigelsen i juli 2018 til indbringelsen af klagen om handicapdiskrimination i december 2020. I den mellemliggende periode havde klageren med bistand fra sit fagforbund kørt en sag om kønsdiskrimination vedrørende præcis samme afskedigelse, uden på noget tidspunkt at nævne handicap som grundlag.
Ved at undlade at rejse kravet om handicapdiskrimination i forbindelse med den første sag, vurderede nævnet, at klageren havde bibragt arbejdsgiveren en berettiget forventning om, at der ikke ville blive rejst yderligere krav.
| Centrale punkter i afgørelsen | Beskrivelse |
|---|---|
| Resultat | Ikke medhold (retsfortabende passivitet) |
| Tidsaspekt | 2,5 år efter afskedigelsen |
| Hensyn | Beskyttelse af indklagedes berettigede forventning |
| Retsgrundlag | Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1 |
Som følge af passiviteten ansås et eventuelt krav på godtgørelse efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2 for bortfaldet.
Søger du handicaptillæg fra i dag 1. juli 2025 eller senere, skal din dokumentation opfylde nogle nye minimumskrav, som betyder, at du som minimum skal vedlægge journaler enten fra hospital, ambulant klinik, speciallæge eller egen læge, når du søger.
Arbejdsmarkedets Erhvervssikring
Sagen omhandler en mandlig lagerarbejder, der blev afskediget efter knap 13 års ansættelse som følge af en varig fodskade. Klageren blev i 1996 opereret i sin højre ankel, og i 2010-2011 forværredes tilstanden betydeligt med konstatering af udtalt slidgigt. I januar 2011 blev han opsagt med den begrundelse, at han ikke kunne forene sin skade med arbejdets karakter som lagermedarbejder.
Efter opsigelsen i 2011 indledte klagerens fagforbund oprindeligt en sag ved Afskedigelsesnævnet om usaglig afskedigelse. Denne sag blev dog hævet i april 2012 efter forgæves forligsforhandlinger. Der gik herefter næsten to år, før fagforbundet i januar 2014 på ny rettede henvendelse til arbejdsgiveren med et forbehold om at rejse krav efter Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.
Patientens funktionsnedsættelser som følge af KOL og afhængighedssyndrom var ikke nedsat i en sådan grad, at han ikke kunne få behandling hos en privat tandlæge. Patienten formåede selv at tage kontakt ved behov og tog toget til klinikken uden ledsager.
Som følge af en principmeddelelse fra Ankestyrelsen (PM 33-22) kan en række ulykkessager om PTSD genoptages. Det gælder, hvis en sag er blevet afvist, fordi der ikke er tidsmæssig sammenhæng mellem den traumatiske hændelse og udviklingen af PTSD.
Klageren gjorde gældende, at han var omfattet af det udvidede handicapbegreb, som fastlagt af EU-domstolen i sagerne Ring og Werge. Han argumenterede for, at arbejdsgiveren burde have iværksat tilpasningsforanstaltninger, såsom omplacering til administrativt arbejde eller truckkørsel, hvilket han mente at kunne bestride trods sin ankelldelse.
Indklagede afviste kravene med henvisning til:
| Dato | Begivenhed |
|---|---|
| 18. januar 2011 | Klageren opsiges fra sin stilling |
| 3. april 2012 | Sag ved Afskedigelsesnævnet hæves |
| 31. januar 2014 | Fagforbundet tager forbehold for handicap-krav |
| 10. december 2014 | Klage indgives til Ligebehandlingsnævnet |
Sagen omhandler en produktionsoperatør, der blev ansat i en jyllandsk produktionsvirksomhed i 1995. Efter en arbejdsulyk...
Læs mereSagen omhandler en uddannet automekaniker, der blev ansat ved en havn i 1986. Efter at have ramt af flere blodpropper i ...
Læs mere