Ligebehandlingsnævnets afgørelse om etnisk oprindelse, hudfarve og race - kompetence - kommuner - afvisning

Klagers argumenter og krav

Klageren har i sin nyeste henvendelse fremsat krav om en undskyldning fra kommunen samt en økonomisk godtgørelse på 2.530 millioner kr. Han gør gældende, at kommunen bevidst har modarbejdet ham på grund af hans færøske herkomst. Det centrale juridiske spørgsmål er, om der i forbindelse med behandlingen af klagen er sket overtrædelse af Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 1.

Ligebehandlingsnævnet har truffet afgørelse om at afvise behandlingen af klagen, da sagen allerede er endeligt afgjort administrativt.

Nævnets begrundelse og vurdering

Nævnet konstaterer, at den nuværende klage vedrører nøjagtig de samme forhold, parter og tidsperioder, som nævnet tog stilling til i sin afgørelse af 15. september 2022. Da nævnet på det tidspunkt vurderede, at der ikke forelå faktiske omstændigheder, som tydede på forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse, er der ikke grundlag for en ny behandling.

Beslutningen er truffet ud fra følgende kriterier:

• Endelighed: Ligebehandlingsnævnets afgørelser er administrativt endelige og kan ikke påklages til andre myndigheder.
• Res judicata: Da sagen har samme indhold som den tidligere afgjorte sag, er det åbenbart, at der ikke kan gives klageren medhold.
• Afvisningshjemmel: Nævnet har efter Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 8, stk. 2 kompetence til at afvise klager, der tidligere er realitetsbehandlet uden nye væsentlige oplysninger.

Nævnet henviser klageren til, at en eventuel fornyet prøvelse af sagens faktiske og retlige forhold må ske ved domstolene, jf. Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 12, stk. 1.

Tvister om arbejdsevne og samarbejde

I løbet af sagsbehandlingen har der været uenighed om klagers medvirken til arbejdsevneafklaring:

• Arbejdsprøvning: Klager deltog i et afklaringstilbud i 2006, hvor hun mødte op 21 ud af 32 dage. Kommunen har ønsket yderligere arbejdsprøvning, hvilket klager har stillet sig afvisende overfor.
• Sagsbehandler: Klager har udtrykt stor utilfredshed med sin nuværende sagsbehandler og har anmodet om at få tildelt en ny, hvilket kommunen har afvist med henvisning til tidligere skift og tillid til den nuværende medarbejder.
• Aflysninger: Der har været episoder med aflyste lægetider og møder, som klager tolker som chikane og bevidst forhaling af sagen.

Parternes påstande

Klager mener, at kommunens ageren udgør chikane og forskelsbehandling baseret på hendes etniske oprindelse. Hun påpeger, at lægelige vurderinger entydigt viser, at hun ikke kan vende tilbage til arbejdsmarkedet.

Indklagede kommune afviser påstandene om diskrimination og anfører, at de tidsmæssige forsinkelser i sagen skyldes klagers hyppige udrejser samt hendes manglende villighed til at deltage i de nødvendige afklaringstilbud, som er en forudsætning for at kunne træffe afgørelse om førtidspension.