Gravid senior CRA blev fravalgt ved virksomhedsoverdragelse og tilkendt godtgørelse

Sagen omhandler en uddannet bioanalytiker, der var ansat som Senior Clinical Research Associate (CRA) i en virksomhed (Virksomhed A), som gennemførte kliniske lægemiddelforsøg. Klageren blev ansat i 2006 og blev løbende forfremmet grundet sine kvalifikationer. I maj 2011 oplyste hun sin arbejdsgiver om sin graviditet, og i september 2011 blev hun sygemeldt resten af graviditeten som følge af graviditetsbetinget sygdom.

Kort tid efter blev Virksomhed A begæret under rekonstruktion. I den forbindelse afgav en anden virksomhed (indklagede) et tilbud om at overtage visse aktiver, herunder inventar, lokaler og kundekontrakter. Som en del af aftalen udvalgte indklagede 15 ud af virksomhedens 19 medarbejdere, som skulle fortsætte ansættelsen i den nye struktur. Klageren var en af de fire medarbejdere, der ikke blev tilbudt ansættelse, og hun blev derfor opsagt af den oprindelige virksomhed under rekonstruktion den 30. november 2011.

Klageren anførte, at hendes graviditet var den reelle årsag til, at hun ikke blev overført til den nye virksomhed. Hun påpegede desuden, at indklagede kort efter overtagelsen indrykkede stillingsannoncer for at rekruttere nye CRA-medarbejdere, hvilket i hendes optik beviste, at der var et behov for hendes arbejdskraft. Indklagede argumenterede derimod for, at fravalget var baseret på forretningsmæssige vurderinger, herunder usikkerhed om specifikke kundekontrakter og klagerens faglige profil i forhold til de fremtidige projekter.

Følgende hovedpunkter blev rejst under sagen:

• Hvorvidt overdragelsen af aktiviteterne udgjorde en virksomhedsoverdragelse.
• Hvem der bar ansvaret for udvælgelsen af de medarbejdere, der ikke overgik til den nye virksomhed.
• Om indklagede kunne bevise, at graviditeten ikke havde indflydelse på, at klageren blev fravalgt.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at klageren var blevet udsat for forskelsbehandling i strid med Ligebehandlingsloven.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet lagde indledningsvist til grund, at der var tale om en virksomhedsoverdragelse, da indklagede havde overtaget hovedparten af de ansatte samt lokaler og inventar. Selvom selve opsigelsen formelt blev afgivet af den oprindelige virksomhed under rekonstruktion, vurderede nævnet, at indklagede var ansvarlig for den konkrete udvælgelse af, hvem der skulle ansættes i den fortsættende virksomhed.

Da klageren var gravid og sygemeldt på opsigelsestidspunktet, fandt Ligebehandlingsloven § 9 anvendelse, hvilket indebærer en omvendt bevisbyrde. Det var således op til indklagede at bevise, at graviditeten ikke havde spillet nogen rolle i fravalget.