Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndig, der i en tilstandsrapport fejlagtigt angav, at et bølgeeternittag på en ejendom fra 1969 var uden asbest.
Klager, som er køber af ejendommen, opdagede efterfølgende via en laboratorietest, at tagpladerne indeholdt asbest. Klager krævede en godtgørelse på 40.000 kr. til dækning af de forøgede omkostninger ved nedtagning og bortskaffelse af de asbestholdige plader.
Den bygningssagkyndige afviste klagen og forklarede, at oplysningen om det asbestfrie tag stammede fra sælgers pårørende. Han påpegede desuden, at han i tilstandsrapporten under afsnittet om tagrummet (pkt. 12) havde noteret fund af "Asbestslam på isolering".
En udmeldt skønsmand bekræftede, at tagpladerne indeholdt asbest, baseret på produktionsnumre og fund af asbestslam i tagrummet. Skønsmanden vurderede, at den bygningssagkyndige havde begået en fejl ved at angive taget som asbestfrit på rapportens side 7. Skønsmanden beregnede merudgiften for nedtagning og deponering af asbesttaget til 19.600 kr. inkl. moms sammenlignet med et tag uden asbest.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt ikke, at den bygningssagkyndige var erstatningsansvarlig.
Nævnet lagde vægt på, at selvom den bygningssagkyndige fejlagtigt havde beskrevet tagbelægningen som værende uden asbest, havde han samtidig korrekt anført i rapportens afsnit om tagrummet, at der var "Asbestslam på isolering". Nævnet vurderede, at denne oplysning var en klar indikation på, at der var asbestholdige materialer i tagkonstruktionen. Oplysningen om asbestslam burde have gjort køber opmærksom på den potentielle tilstedeværelse af asbest i tagpladerne. På denne baggrund fandt nævnet, at køber ikke var blevet vildledt i en sådan grad, at det kunne medføre et erstatningsansvar for den bygningssagkyndige.
ForsvarsministerietAdvokatfirmaet Bruun & Hjejle har afsluttet sin undersøgelse af Forsvarets anskaffelse af ildstøttesystemer i januar 2023. Undersøgelsen konkluderer, at der skete fejl og var kritisable forhold hos de involverede myndigheder.
Departementet
En forsikringstager klagede over, at dennes retshjælpsforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S havde afvist at dække omkostningerne til en retssag. Retssagen var anlagt mod Topdanmark selv, i selskabets egenskab af ejerskifteforsikringsselskab, samt mod det rådgivende ingeniørfirma, der havde udarbejdet tilstandsrapporten for et sommerhus, klageren havde købt.
Advokatfirmaet Bruun & Hjejle har afsluttet sin undersøgelse af Forsvarets anskaffelse af ildstøttesystemer i januar 2023. Undersøgelsen konkluderer, at der skete fejl og var kritisable forhold hos de involverede myndigheder.
Der skal være mere tillid til ejerne af de fredede bygninger, mindre bureaukrati og markant færre sager til sagsbehandling hos myndighederne, anbefaler en ekspertgruppe. Kulturministeren ser et stort potentiale i anbefalingerne og glæder sig til at se nærmere på anbefalingerne om at inddele fredede bygninger i simple kategorier, så almindelige husejere slipper for bøvl og bureaukrati.
Efter overtagelsen af sommerhuset i 2017 opdagede klageren i 2018 skader relateret til tag-, facade- og gulvkonstruktionerne. Ejerskifteforsikringen anerkendte dækning for tagkonstruktionen, men afviste de øvrige forhold. Disse afgørelser blev efterfølgende behandlet i både Ankenævnet for Forsikring og Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige.
En ny og mere alvorlig tvist opstod, da det viste sig, at den af forsikringsselskabet foreslåede udbedringsmetode for taget ('varmtagsløsning') ikke var mulig, da sommerhusets samlede konstruktion ikke kunne bære den øgede vægt. Dette rejste spørgsmål om hele ejendommens strukturelle integritet og bæreevne.
Klageren anlagde retssag for at afbryde forældelsesfristen og for at få en samlet afgørelse af alle forhold. Klagerens rådgiver vurderede, at den eneste korrekte udbedring var en total nedrivning og genopførelse af sommerhuset. Selskabet fastholdt, at skaden kunne udbedres med en væsentligt billigere metode.
| Løsningsforslag | Anslået pris (inkl. moms) |
|---|---|
| Klagerens krav (Nedrivning og genopførelse) | ca. 2.348.750 kr. |
| Selskabets forslag (Etablering af fugtadaptiv dampspærre) | ca. 348.121 kr. |
Topdanmark afviste at yde retshjælpsdækning med to hovedargumenter:
Denne sag omhandler en tvist mellem en forsikringstager og Gjensidige Forsikring vedrørende dækning under en ejerskiftef...
Læs mereKlagernes advokat indgav den 18. august 2009 en klage til Ankenævnet for Forsikring på vegne af klagerne over Topdanmark...
Læs mere