Klage over mangler i tilstandsrapport vedrørende skæv tagkonstruktion, sokkelpuds og flisearbejde

Sagen omhandler en klage over en bygningssagkyndigs tilstandsrapport, hvor klager har påpeget flere alvorlige fejl og mangler ved en ejendom, som ikke var nævnt i rapporten. Klagen vedrører fire hovedpunkter: en markant skævhed i tagkonstruktionen, ikke-fungerende faskiner, mangelfuldt fugearbejde og sokkelpuds samt fejl ved flisearbejde i baggang og badeværelse.

Skævhed i tagkonstruktionen

Klager anførte, at tagkonstruktionen hælder, og at der mangler vindkryds. Skønsmanden konstaterede en betydelig skævhed, hvor gavlen på 1. sal var 5,5 cm ude af lod over en 2 meters retskede, og den samlede skævhed fra kip til etageadskillelse blev vurderet til 8-9 cm. Der blev fundet vindkryds, men skævhederne blev vurderet til at være en byggefejl, som burde have været bemærket.

Faskiner og afløb

Klager påpegede, at faskinerne mod syd ikke fungerede. Dette punkt blev dog udbedret af klager selv før besigtigelsen, hvorfor skønsmanden ikke havde yderligere bemærkninger.

Fugearbejde og sokkelpuds

Der blev klaget over manglende fugning og pudsning af soklen på en tilbygning. Skønsmanden bekræftede, at soklen ikke var pudset, hvilket udgør en risiko for fugtindtrængen. Selvom fugearbejdet var nævnt i rapporten, var den manglende sokkelpuds en udeladelse.

Flisearbejde i vådrum

Klager identificerede flere "hule" (løse) fliser i både baggang og badeværelse, manglende fliser ved et gulvafløb og en gulvvarmeventil, samt at der var anvendt en vægflise på gulvet. Skønsmanden fandt, at flisearbejdet bar præg af at være ufagligt udført, og at flere af disse forhold burde have været anført i tilstandsrapporten, herunder et forkert monteret gulvafløb i baggangen, som er en vådzone.

Skønsmanden konkluderede, at den bygningssagkyndige havde begået flere fejl og forsømmelser i udarbejdelsen af tilstandsrapporten.

Vurdering af tagkonstruktion

Den betydelige skævhed i tagkonstruktionen burde have været anført i tilstandsrapporten med karakteren UN. Skønsmanden vurderede, at en udbedring ville være meget omkostningstung.

Vurdering af sokkel og fliser

Den manglende pudsning af soklen på tilbygningen burde have været nævnt, da det udgør en risiko for fugtindtrængen i konstruktionen. Ligeledes burde de "hule" fliser, det ukorrekte gulvafløb i baggangen og de manglende fliser have været beskrevet i rapporten. Den bygningssagkyndige blev kritiseret for ikke at have været tilstrækkeligt omhyggelig under sin gennemgang.

Overslag over udbedringsudgifter