Psykologcenter frifundet for handicapdiskrimination efter afskedigelse grundet arbejdsmangel

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen ikke var i strid med Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 2.

Nævnets vurdering og begrundelse

Nævnet lagde til grund, at klageren er omfattet af handicapbegrebet i lovens forstand, men fandt ikke, at han havde påvist faktiske omstændigheder, der skabte en formodning for forskelsbehandling, jf. Bekendtgørelse af lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet m.v. § 7a.

Centrale punkter i afgørelsen:

• Ingen sammenlignelighed: Nævnet vurderede, at den nye medarbejder, der blev ansat som leder, ikke varetog arbejdsopgaver, der var direkte sammenlignelige med klagerens visitationsopgaver. Dette blev underbygget af ansættelseskontrakterne.
• Saglig begrundelse: Indklagede havde godtgjort en reel nedgang i opgavemængden. Nævnet fandt det sandsynliggjort, at visitationsopgaverne var faldet til et niveau, hvor de kunne varetages af den eksisterende administrationschef alene.
• Tilpasningsforanstaltninger: Vedrørende adgangsforholdene bemærkede nævnet, at indklagede havde forsøgt at få tilladelse fra ejerforeningen. Det forhold, at klageren ikke kunne arbejde fra centrets adresse grundet manglende fysisk adgang, kunne under de givne omstændigheder ikke føre til en formodning om, at selve opsigelsen var motiveret af hans handicap.

Som følge heraf blev indklagede frifundet, da klageren ikke havde løftet sin del af bevisbyrden for, at handicappet spillede en rolle i beslutningen om afskedigelse. Afgørelsen blev truffet i overensstemmelse med Bekendtgørelse af lov om Ligebehandlingsnævnet § 1.

Ved et opfølgningsmøde i december 2012 oplyste arbejdsgiveren, at de midlertidige opgaver i udviklingsafdelingen var ved at være udtømte. Klageren fastholdt, at hun fortsat ikke kunne varetage telefonsupport, hvilket ellers udgjorde kernefunktionen i hendes stilling som supportkonsulent. Parterne var uenige om, hvorvidt der eksisterede andre relevante opgaver i virksomheden, som klageren kunne varetage under hensyntagen til hendes skånebehov.

Klageren gjorde gældende, at hun var kompetent til at varetage andre funktioner såsom skriftlig support, fejlfinding og konsulentopgaver uden kundekontakt. Indklagede anførte derimod, at virksomhedens øvrige stillinger enten krævede højere tekniske kompetencer eller indebar et betydeligt arbejdspres og kundekontakt, som ikke var foreneligt med klagerens helbredstilstand.