Kendelse om fremlæggelse af ensidigt indhentet erklæring efter syn og skøn

Denne sag omhandler en appel vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt et specifikt dokument, bilag 16, skulle tillades fremlagt i en retssag. Dokumentet var en ensidigt indhentet udtalelse fra CJ Murercentret A/S, som var indhentet af de kærende forud for sagsanlægget. ### Sagens Baggrund Sagen omhandler en tvist, hvor Kærende 1 og Kærende 2 (tidligere Sagsøger 1 og 2) er parter mod Indkærede (Virksomhed), Indkærede A/S og Egernsund Tegl a.m.b.a. Kernen i appellen var Retten i Holstebros kendelse af 1. november 2011, som bestemte, at bilag 16 skulle udgå af sagen. ### Bilag 16's Karakter Bilag 16 var et brev dateret 25. maj 2011 fra CJ Murercentret A/S. Det var en udtalelse, som var ensidigt indhentet af de kærende efter, at der var gennemført en isoleret bevisoptagelse i henhold til Retsplejeloven § 343. Udtalelsen blev indhentet få dage før sagsanlægget den 31. maj 2011. ### Kærendes Påstand Kærende 1 og Kærende 2 kærede byrettens kendelse med påstand om: - At bilag 16 skulle indgå i sagen og fremlægges for syns- og skønsmanden. - Subsidiært, at bilag 16 skulle indgå i sagen, men ikke fremlægges for syns- og skønsmanden. ### Indkæredes Påstand Indkærede (Virksomhed), Indkærede A/S og Egernsund Tegl a.m.b.a. påstod, at byrettens kendelse skulle stadfæstes.

Vestre Landsret stadfæstede Retten i Holstebros kendelse om, at bilag 16 skulle udgå af sagen. ### Landsrettens Begrundelse for Afgørelsen Landsretten vurderede, at den praksis, der er fastslået af Højesteret (i Ugeskrift for Retsvæsen 2011.151 og 2011.3074) vedrørende fremlæggelse af ensidigt indhentede erklæringer før sagsanlæg, ikke kunne overføres til den foreliggende situation. Landsretten fremhævede, at i denne sag var der allerede gennemført et indenretligt syn og skøn inden sagsanlægget. En sådan situation måtte sidestilles med tilfælde, hvor en ensidigt indhentet erklæring vedrørende de samme spørgsmål, som skønsmanden allerede har vurderet, indhentes efter sagsanlæg og et gennemført syn og skøn. På baggrund heraf fandt landsretten, at bilag 16 ikke var tilladt fremlagt under sagen. De kærende blev i stedet henvist til at stille supplerende spørgsmål til skønsmanden. Landsretten fandt det derfor unødvendigt at tage stilling til de kærendes subsidiære påstand.