Afskedigelse af gravid medarbejder i forbindelse med massiv rekonstruktion og udflytning af produktion var ikke kønsdiskrimination

Opsigelsen og medarbejderens status

Kort før en planlagt opsigelsessamtale i september 2009 orienterede medarbejderen sin nærmeste chef om, at hun var gravid. Ved selve samtalen den 28. september 2009 blev hun opsagt med fire måneders varsel. Begrundelsen var behovet for medarbejderreduktion som følge af den reducerede indkøbsmængde og integrationen af indkøbs- og planlægningsfunktionen. Virksomheden vurderede, at der i den fremtidige organisation kun var brug for højt specialiserede indkøbere og planlæggere, og at de administrative støttefunktioner, som medarbejderen varetog, skulle nedlægges eller fordeles blandt de resterende specialister.

Parternes argumenter under sagens behandling

Medarbejderen, bistået af sin faglige organisation, gjorde gældende, at afskedigelsen var i strid med Ligebehandlingsloven § 9, da hun var gravid på opsigelsestidspunktet. Hun påpegede, at hun som uddannet kontorassistent kunne have været omplaceret til andre ledige stillinger i virksomheden, såsom i receptionen eller på lageret.

Virksomheden anførte derimod, at opsigelsen udelukkende skyldtes den økonomiske nødvendighed og en total ændring af virksomhedens struktur. De fremhævede, at selv "undgå-kriterier" for gravide og tillidsrepræsentanter måtte fraviges i den sidste fase af rekonstruktionen, da man kun kunne beholde medarbejdere med specifikke kompetencer, som var nødvendige for den fortsatte drift. Virksomheden afviste muligheden for omplacering, da de ikke-specialiserede funktioner var helt bortfaldet.

Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om, at afskedigelsen ikke var i strid med Ligebehandlingsloven § 9.

Nævnets vurdering af bevisbyrden

Nævnet lagde indledningsvist vægt på, at arbejdsgiveren var bekendt med graviditeten på opsigelsestidspunktet. Dette medfører efter Ligebehandlingsloven § 16, stk. 4 en omvendt bevisbyrde, hvor det er arbejdsgiveren, der skal bevise, at afskedigelsen ikke skyldes graviditeten.

Begrundelse for frifindelse

Nævnet fandt, at virksomheden havde løftet denne bevisbyrde. Beslutningen var baseret på følgende væsentlige faktorer:

• Omfattende omstrukturering: Virksomheden dokumenterede et massivt fald i omsætning og et behov for at halvere medarbejderstaben for at undgå konkurs.
• Nedlæggelse af funktioner: Det blev godtgjort, at alle ikke-specialiserede støttefunktioner, herunder klagerens stilling som indkøbsassistent, blev nedlagt som led i strategien.
• Konsekvent udvælgelse: Nævnet noterede, at afskedigelserne ramte bredt, og at virksomheden i den kritiske fase var nødt til at afskedige medarbejdere uafhængigt af deres beskyttelsesstatus, herunder også andre gravide og tillidsrepræsentanter, hvis deres funktioner ikke længere var nødvendige.

Nævnet vurderede desuden, at det forhold, at virksomheden ikke tilbød omplacering, ikke kunne føre til et andet resultat, da virksomheden havde godtgjort, at de relevante ikke-specialiserede stillinger faktisk var nedlagt. Da afskedigelsen var sagligt begrundet i virksomhedens økonomiske og organisatoriske forhold, forelå der ikke ulovlig forskelsbehandling efter Ligebehandlingsloven § 9.

"Din opsigelse skyldes, at vi har valgt at omstrukturere vores klinik og hermed nedlægger din stilling."

Parternes påstande og økonomiske dokumentation

Klager mente, at afskedigelsen var tæt knyttet til hendes igangværende fertilitetsbehandling og risikoen for fremtidig barsel. Hun anførte, at virksomheden havde foretaget investeringer i lokaler og uddannelse, hvilket indikerede en sund økonomi. Indklagede fremlagde derimod regnskabstal, der viste betydelige underskud i de afdelinger, hvor klager var beskæftiget.

Virksomheden tilbød klager et barselsvikariat som alternativ, hvilket klager dog afslog, da hun betragtede det som en væsentlig forringelse af hendes ansættelsesvilkår sammenlignet med hendes faste stilling.