Tvist om udbedringsmetode: Forsikringsselskab afviser indvendig reparation af afløbssystem til fordel for udvendig 'postkasseløsning'

Uenighed om Udbedringsmetode

Kernen i tvisten er valget mellem to forskellige reparationsmetoder:

• Indvendig udbedring: Klagers foretrukne løsning, som indebærer, at afløbsinstallationen repareres internt i bygningen, så den oprindelige konstruktion og byggemåde bibeholdes. Denne løsning blev oprindeligt accepteret af selskabet.

• Udvendig 'postkasseløsning': Selskabets senere foreslåede løsning, hvor afløbsrørene føres udvendigt under carportens loft. Klager argumenterer for, at denne løsning er en væsentlig ændring af bygningens konstruktion, ikke lever op til kravet om 'samme byggemåde på samme sted', og medfører risiko for nye problemer som lugtgener og vanskelig vedligeholdelse.

Parternes Hovedargumenter

Klager fastholder, at de har krav på at få skaden udbedret med den oprindelige, indvendige metode, da dette er muligt. De henviser til forsikringsbetingelserne og tidligere nævnspraksis (kendelse 89693), der understøtter, at en forsikringstager ikke skal tåle en ringere løsning, når den oprindelige kan genetableres. Derudover kræver klager dækning for:

• Prisjustering af tilbud, der er udløbet på grund af selskabets lange sagsbehandlingstid.
• Følgeudgifter som genhusning og opmagasinering af indbo.
• Dækning af forbehold i tilbuddene (f.eks. vedrørende gulvvarme og betondæk).
• Refusion af udgifter til juridisk bistand.

Domus Forsikring afviser kravet om indvendig udbedring og anfører, at den foreslåede 'postkasseløsning' er en teknisk forsvarlig og tilstrækkelig afhjælpning. Selskabet mener ikke, at løsningen udgør en væsentlig forandring, som klager ikke skal acceptere. Selskabet afviser kravene om dækning af prisstigninger, genhusning og andre følgeudgifter med henvisning til, at behovet herfor ikke er dokumenteret, og at prisstigninger som følge af manglende igangsætning af udbedring ikke er dækket.

Ankenævnet afviser at træffe en afgørelse i sagen.

Nævnet finder, at der er en sådan usikkerhed om bedømmelsen af sagens oplysninger, at den ikke er egnet til at blive afgjort på et skriftligt grundlag. Det centrale spørgsmål er, hvorvidt forsikringsselskabet aftaleretligt har forpligtet sig til den indvendige løsning, som klager oprindeligt accepterede.

Derudover vurderer nævnet, at der er behov for at foretage syn og skøn efter retsplejelovens regler for at klarlægge de faktiske omstændigheder og de reelle omkostninger ved en udbedring af de dækningsberettigede forhold. Da en sådan bevisførelse ligger uden for nævnets rammer for skriftlig sagsbehandling, må sagen afvises.

Det følger af nævnets vedtægter § 4, stk. 3, nr. 3, at nævnet i sådanne tilfælde må afvise at afgøre sagen.

Som følge heraf kan nævnet ikke afgøre sagen, og klagegebyret tilbagebetales.

Klageren påstod, at skaden skulle udbedres efter "samme byggemetode og på samme sted" som skadestedet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.2. Klageren argumenterede for, at DBF's foreslåede løsning var ulovlig, utilstrækkelig og ikke overholdt gældende krav i Bygningsreglementet. Klageren fremlagde et tilbud på 239.150 kr. inkl. moms for sin foretrukne udbedringsmetode, som ville undgå en synlig rørkasse.

DBF fastholdt, at klageren måtte tåle den foreslåede udbedringsmetode med en synlig rørkasse i trappenedgangen til kælderen. Selskabet henviste til almindelige proportionalitetsgrundsætninger og anførte, at klagerens ønskede udbedringsmetode var over tre gange dyrere end selskabets løsning. DBF fremhævede, at kælderen ikke var godkendt til beboelse, og at rørkassen kun ville være synlig, når døren til trappenedgangen var åben, og ikke ville forringe rummets brugbarhed væsentligt. DBF's tilbud på udbedringen var 57.500 kr. + moms.

Økonomisk sammenligning af udbedringsforslag

Klageren bestred DBF's omkostningsvurdering og anførte, at selskabets tilbud var urealistisk lavt og ikke inkluderede nødvendige ydelser som maler- og elektrikerarbejde. Klageren påpegede desuden, at en flytning af faldstammen fra ydervæggen ind i huset ville stride mod fremtidige planer om at ombygge badeværelset i stueplan.