Sag om ejerskifteforsikring: Uenighed om udbedringsmetode af VVS-installation

This case concerns a dispute under an owner-change insurance policy regarding the repair of an illegal VVS installation and the proposed remediation method.

Sagens baggrund

Klageren overtog en ejendom i efteråret 2023. Kort efter opdagedes en vandlækage fra badeværelset på 1. sal, der dryppede ned i gangen. Ved nærmere undersøgelse blev det konstateret, at VVS-installationen var ulovlig, herunder med manglende fald på afløbet og skidt i rørene. Klageren anmeldte skaden til Dansk Boligforsikring (DBF) under sin ejerskifteforsikring.

Parternes påstande og argumenter

DBF meddelte dækning for lovliggørelse af den manglende fald på VVS-installationen. Selskabets foreslåede udbedringsmetode indebar, at afløbet skulle skjules under loftet i stueetagen, og at der skulle etableres en synlig rørkasse (ca. 15 x 20 cm) langs loftet i trappenedgangen til kælderen.

Klageren påstod, at skaden skulle udbedres efter "samme byggemetode og på samme sted" som skadestedet, jf. forsikringsbetingelsernes punkt 5.2. Klageren argumenterede for, at DBF's foreslåede løsning var ulovlig, utilstrækkelig og ikke overholdt gældende krav i Bygningsreglementet. Klageren fremlagde et tilbud på 239.150 kr. inkl. moms for sin foretrukne udbedringsmetode, som ville undgå en synlig rørkasse.

DBF fastholdt, at klageren måtte tåle den foreslåede udbedringsmetode med en synlig rørkasse i trappenedgangen til kælderen. Selskabet henviste til almindelige proportionalitetsgrundsætninger og anførte, at klagerens ønskede udbedringsmetode var over tre gange dyrere end selskabets løsning. DBF fremhævede, at kælderen ikke var godkendt til beboelse, og at rørkassen kun ville være synlig, når døren til trappenedgangen var åben, og ikke ville forringe rummets brugbarhed væsentligt. DBF's tilbud på udbedringen var 57.500 kr. + moms.

Økonomisk sammenligning af udbedringsforslag

Klageren bestred DBF's omkostningsvurdering og anførte, at selskabets tilbud var urealistisk lavt og ikke inkluderede nødvendige ydelser som maler- og elektrikerarbejde. Klageren påpegede desuden, at en flytning af faldstammen fra ydervæggen ind i huset ville stride mod fremtidige planer om at ombygge badeværelset i stueplan.

Klageren får ikke medhold.Ankenævnet har efter en samlet vurdering fundet, at selskabets udbedringsmetode med rørføring i rørkasse hen over loftet og lodret ned ad væggen i trapperummet ikke går ud over, hvad klageren må tåle. Nævnet kan derfor ikke kritisere selskabets afgørelse.Nævnet har blandt andet lagt vægt på følgende begrundelser:Rørkassen befinder sig i et lukket trapperum ned til en kælder, der ikke er godkendt til beboelse.Rørkassens størrelse og placering vil ikke væsentligt forringe helhedsindtrykket af trapperummet eller i øvrigt forringe rummets brugbarhed nævneværdigt.Klagerens ønske om en opbygning af ny gulvkonstruktion må antages at være uforholdsmæssig dyr sammenlignet med selskabets udbedringsmetode. Dette er i overensstemmelse med almindelige proportionalitetsgrundsætninger.Klagerens øvrige anbringender, herunder ønsket om ikke at have en faldstamme midt i et fremtidigt badeværelse i stueetagen, kan ikke føre til et andet resultat.Nævnet forudsætter, at selskabet i sin erstatningsopgørelse medtager alle nødvendige ydelser, herunder eventuelle udgifter til maler og elektriker. Endvidere forudsættes det, at selskabets udbedringsmetode sikrer overholdelse af gældende krav til VVS-arbejder, herunder til etablering af udluftninger, som klageren har bemærket i sit brev af 10/10 2024.