Klage over mangelfuld tilstandsrapport med 17 klagepunkter vedrørende tag, vinduer og kælder

Blyinddækning ved tagvinduer: Bagfald og lunkedannelse på inddækningerne burde have været beskrevet med karakteren K3, da det udgør en risiko for fugtindtrængning. Udbedringsomkostningerne blev anslået til 7.000 kr.

Fejlvurderede karakterer

For flere andre punkter, herunder mos på taget, aftrækskanalens gennemføring, træbeklædning på carporten og skader ved kældertrappen, fandt skønsmanden, at den bygningssagkyndige havde beskrevet skaderne, men tildelt en for lav karakter (typisk K1 i stedet for K2 eller K3), hvilket nedtonede alvoren af problemerne.

Afviste klagepunkter

Nogle klagepunkter blev afvist af skønsmanden. Klagen over manglende gulvafløb på badeværelset blev afvist, da der ikke var krav herom, da badeværelset blev etableret. Ligeledes blev løstsiddende puds anset for at være normalt for en bygning af den alder. Et klagepunkt om manglende rørisolering blev frafaldet af klageren undervejs.

Klagerens påstande

Klageren gjorde gældende, at ejendommens bindingsværk var fejlbehandlet med silikonefuger og plastikmaling, hvilket angiveligt havde ført til aktive borebiller og råd i egetræet, samt en forringet levetid. Klageren mente, at tilstandsrapporten var misvisende og mangelfuld, da den ikke beskrev disse forhold eller det fugtige miljø, der forårsagede dem. Derudover påstod klageren, at dele af stråtaget på bygning B (sydvendt gavl/valm og vestvendt tag over fyrrum) var nedslidt og havde store huller, hvilket udgjorde en nærliggende risiko for vandindtrængning. Disse forhold var ifølge klageren ikke korrekt anmærket i tilstandsrapporten som K3 eller UN.

Selskabets argumenter

Dansk Boligforsikring A/S afviste dækning. Vedrørende bindingsværket anførte selskabet, at klageren ikke havde sandsynliggjort, at bindingsværkets levetid var væsentligt nedsat, eller at dets stand afveg nævneværdigt fra andre 200 år gamle bindingsværkshuse. Selskabet bestred, at silikonefuger eller maling havde forårsaget skader, og at borebilleangrebene var overfladiske og uden konstruktiv betydning. For stråtaget fastholdt selskabet, at tilstandsrapporten korrekt havde anmærket taget på bygning B med en generel K3-karakter, hvilket advarede om nedslidning. Selskabet argumenterede, at tagets alder og slid var forventeligt, og at der ikke var konstateret aktuelle utætheder, der udgjorde en dækningsberettigende skade i forsikringens forstand.