Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Tilknyttede dokumenter
Relaterede love
Sagen omhandler en klage fra konsortiet Joint Venture STRUKTON-TBI & TBI Infra B.V. (klager) mod Frederikshavn Havn A/S (indklagede) vedrørende et udbud med forhandling om udvidelse af Frederikshavn Havn. Udbuddet blev gennemført i henhold til forsyningsvirksomhedsdirektivet (direktiv 2004/17/EF) med tildelingskriteriet "det økonomisk mest fordelagtige tilbud".
Efter at have prækvalificeret fem virksomheder og modtaget endelige tilbud fra fire, tildelte Frederikshavn Havn kontrakten til Per Aarsleff A/S. Klager indgav herefter en klage til Klagenævnet for Udbud med 11 påstande om overtrædelse af udbudsreglerne. En anmodning om opsættende virkning blev afvist i medfør af Lov om håndhævelse af udbudsreglerne m.v. § 12, stk. 2.
Klagerens påstande var primært baseret på overtrædelser af principperne om ligebehandling og gennemsigtighed i forsyningsvirksomhedsdirektivets artikel 10 og omfattede flere aspekter af evalueringsprocessen:
Prisevaluering (Påstand 1-3): Klager anførte, at indklagede fejlagtigt havde medregnet prisen for regningsarbejder i den samlede tilbudspris, selvom klager havde angivet en lavere totalpris eksklusive disse. Klager mente, at udbudsmaterialet var uklart på dette punkt, og at sammenligningen af priser for regningsarbejder var uegnet, da der ikke blev taget højde for kapacitetsforskelle på det tilbudte materiel.
Evaluering af betalingsplan (Påstand 4): Det blev gjort gældende, at indklagede reelt undlod at evaluere delkriteriet "Payment plan" ved at tildele alle tilbud den samme score, på trods af reelle forskelle i de økonomiske konsekvenser.
Evaluering af færdiggørelsestidspunkt (Påstand 5-6): Klager mente, at indklagede havde handlet uigennemsigtigt ved ikke klart at angive det forventede færdiggørelsestidspunkt og ved at evaluere tidlige og sene færdiggørelsestidspunkter usagligt.
Ændret evaluering (Påstand 7): Klager påstod, at indklagede uden saglig grund havde ændret sin vurdering af klagerens tilbud under delkriteriet "Area layout land areas" fra en "high score" under forhandlingerne til en lavere score i den endelige evaluering.
Evaluering af "hinterlands" (Påstand 8): Det blev anført, at evalueringen af det tilbudte baglandsareal ("hinterland") var uigennemsigtig og ikke afspejlede den vægt, indklagede havde tillagt dette parameter undervejs i processen.
Prækvalifikation af vindende tilbudsgiver (Påstand 9-10): Klager hævdede, at den vindende tilbudsgiver, Per Aarsleff A/S, skulle have været afvist, da virksomheden ifølge klager ikke opfyldte et mindstekrav om at have gennemført et enkelt, tilsvarende projekt, der indeholdt alle de specificerede arbejdstyper.
Klagenævnet for Udbud fandt ikke grundlag for at give klager medhold i nogen af de fremsatte påstande og tog derfor ikke klagen til følge.
Klagenævnet afviste klagerens påstande med følgende begrundelser:
Prisevaluering: Nævnet fastslog, at det fremgik tilstrækkeligt klart af udbudsmaterialet, at priser for regningsarbejder ("variable prices") skulle indgå i den samlede prisevaluering. Dette var desuden blevet drøftet under forhandlingerne. Valget af materiel og de deraf følgende kapacitetsforskelle var tilbudsgivernes egen risiko og blev afspejlet i andre evalueringskriterier, såsom færdiggørelsestidspunkt.
Betalingsplan: Klagenævnet anerkendte, at de økonomiske forskelle mellem tilbudsgivernes betalingsplaner var af helt uvæsentlig betydning i forhold til den samlede entreprisesum. Det var derfor inden for indklagedes skøn at tildele alle tilbud den samme score for dette delkriterium.
Færdiggørelsestidspunkt: Nævnet fandt, at udskydelsen af det forventede færdiggørelsestidspunkt var en logisk konsekvens af en udskudt kontraktindgåelse, hvilket måtte have stået klart for tilbudsgiverne. Den anvendte evalueringsmetode lå inden for det vide skøn, som tilkommer en ordregiver.
Ændret evaluering: Det fremgik klart af referatet fra forhandlingsrunden, at tilkendegivelser undervejs ikke nødvendigvis ville afspejle den endelige evaluering af det bedste og endelige tilbud (BAFO). Derfor var der ikke grundlag for at tilsidesætte den endelige score.
Evaluering af "hinterlands": Delkriteriet omfattede både kajlængde og baglandsareal. Da klagerens tilbud kun lige opfyldte mindstekravet til kajlængde, fandt nævnet den samlede vurdering rimelig, selvom det tilbudte baglandsareal var stort.
Prækvalifikation: Klagenævnet afviste klagerens strenge fortolkning af mindstekravet til referencer. Nævnet fandt, at udtrykket "similar" (tilsvarende) skulle forstås bredere, og at Per Aarsleff A/S' referencer opfyldte kravene. Derfor var prækvalifikationen berettiget.
Som følge heraf blev klagen afvist, og klager blev pålagt at betale sagsomkostninger til Frederikshavn Havn A/S.
Konkurrence- og ForbrugerstyrelsenFra årsskiftet skal offentlige ordregivere indhente vejledende udtalelser om pålidelighed hos Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen. I udtalelserne vurderes det, om tilbudsgivere har truffet foranstaltninger, som gør, at de kan vinde en kontrakt, som er sendt i udbud, selv om tilbudsgiverne er omfattet af en eller flere af udbudslovens udelukkelsesgrunde.
Indenrigs- og Sundhedsministeriet
Klimadatastyrelsen
Sagen omhandler en anmodning om præjudiciel afgørelse fra Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) vedrørende fortolkningen af direktiv 89/665/EØF og 2004/18/EF om offentlige kontrakter. eVigilo Ltd anlagde sag mod Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (den ordregivende myndighed) vedrørende vurderingen af tilbud i forbindelse med en offentlig kontrakt.
Tvisten opstod, da eVigilo anfægtede udbudsbetingelsernes klarhed og hævdede, at der var forbindelser mellem den valgte tilbudsgivers specialister og de sagkyndige, der var udpeget af den ordregivende myndighed, hvilket kunne indikere partiskhed. eVigilo mente, at de først fik fuldt kendskab til tildelingskriterierne, da den ordregivende myndighed meddelte de udtømmende grunde for afslag på tildeling af kontrakten.
En ny evaluering fra Statens Institut for Folkesundhed viser, at kommunerne i høj grad anvender Sundhedsstyrelsens retningslinjer, men efterspørger mere præcise minimumskrav for at sikre kvaliteten af alkoholbehandlingen.
En ny analyse fra Klimadatastyrelsen bekræfter værdien af grunddatasamarbejdet, mens den strategiske rammeplan sætter kursen mod 2027.
Den forelæggende ret ønskede svar på, om EU-retten tillader, at en vurdering af tilbud er ulovlig alene på grund af forbindelser mellem ordremodtageren og den ordregivende myndigheds sagkyndige, uden at bevise konkret partiskhed. Desuden spurgte retten om klagefrister og muligheden for at anfægte abstrakte tildelingskriterier efter meddelelsen af begrundelsen for tildelingen. Endelig blev Domstolen spurgt om, hvorvidt graden af tilbuddenes forenelighed med de tekniske specifikationer kan anvendes som vurderingskriterium.
Dette lovforslag er fremsat på baggrund af en evaluering af udbudsloven fra 2015 og har til formål at modernisere og sty...
Læs mereLovforslaget har til formål at modernisere og styrke udbudsreglerne for at fremme ansvarlig virksomhedsadfærd, understøt...
Læs mere