Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Dokumenttype
Resultat
Sted
Emner
Dokument
Parter
Tiltalte
T
Anklagemyndigheden
Anklagemyndigheden
Relaterede love
Tiltalte Kommune blev tiltalt for overtrædelse af Databeskyttelsesforordningen (GDPR), da kommunen som dataansvarlig ikke havde implementeret tilstrækkelige tekniske og organisatoriske sikkerhedsforanstaltninger for at beskytte personoplysninger.
I perioden fra 25. maj 2018 til november 2018 havde kommunens Center for Børn og Unge uploadet 21 indstillingsskemaer til kommunens medarbejderportal. Disse skemaer, sammen med ældre skemaer uploadet før GDPR's ikrafttræden, indeholdt følsomme personoplysninger om i alt 452 borgere, heraf 402 mindreårige. Oplysningerne omfattede:
Problemet bestod i, at der ikke var etableret tilstrækkelig adgangskontrol til medarbejderportalen. Dette medførte, at alle kommunens medarbejdere teoretisk set kunne tilgå de følsomme oplysninger, uanset om de havde et arbejdsbetinget behov. Derudover blev der ikke ført log over, hvem der tilgik oplysningerne, hvilket skabte en unødigt høj risiko for de registrerede borgeres rettigheder.
Sikkerhedsbristen blev opdaget i november 2019, hvorefter hændelsen blev indberettet til Datatilsynet, og de pågældende dokumenter blev fjernet fra portalen.
Kommunen erkendte sig skyldig, men var uenig i bødens størrelse på 50.000 kr. Kommunen anførte, at adgangen for de fleste medarbejdere kun var teoretisk, og at der ikke var bevis for, at nogen uvedkommende rent faktisk havde tilgået oplysningerne.
Anklagemyndigheden, på vegne af Datatilsynet, fastholdt bødekravet og henviste til overtrædelsens alvorlige karakter, mængden af følsomme data og den manglende logning som en skærpende omstændighed.
Tiltalte Kommune blev fundet skyldig i overtrædelse af databeskyttelsesreglerne og idømt en bøde på 50.000 kr. samt pålagt at betale sagens omkostninger.
Retten lagde vægt på kommunens ubetingede tilståelse, som blev understøttet af de øvrige oplysninger i sagen. Ved strafudmålingen blev der lagt særlig vægt på flere skærpende omstændigheder:
Straffen blev fastsat i henhold til Databeskyttelsesforordningens artikel 32, stk. 1, jf. Databeskyttelsesloven § 41, stk. 1, nr. 1.
Datatilsynet har valgt at politianmelde Lyngby-Taarbæk Kommune, da tilsynet vurderer, at kommunen ikke har levet op til kravene om et passende sikkerhedsniveau i databeskyttelsesforordningen.

Denne præjudicielle afgørelse omhandler fortolkningen af Europa-Parlamentets og Rådets forordning (EU) 2016/679 (GDPR) vedrørende de materielle betingelser for pålæggelse af administrative bøder mod juridiske personer.
Sagen udspringer af en tvist i Tyskland, hvor ejendomsselskabet Deutsche Wohnen SE (DW) blev pålagt en administrativ bøde på 14,385 millioner EUR af Berlins tilsynsmyndighed. Bøden blev givet for forsætlig overtrædelse af GDPR’s grundlæggende principper (artikel 5 og 25), idet DW lagrede lejeres personoplysninger i et elektronisk arkiveringssystem, der ikke sikrede rettidig sletning af data, som ikke længere var nødvendige.
Datatilsynet indstiller Hvidovre Kommune til en bøde på mindst 200.000 kr. for uretmæssig videregivelse af beskyttede adresser i den kommunale tandpleje.
Datatilsynet har udtalt alvorlig kritik af Københavns Kommune efter et brud på persondatasikkerheden, der gav over 37.000 medarbejdere adgang til følsomme oplysninger om 3,7 mio. personer.
Den tyske nationale ret, Kammergericht Berlin, forelagde spørgsmål for Domstolen, da tysk lovgivning (OWiG) traditionelt kræver, at en administrativ forseelse skal kunne tilregnes en identificeret, culpøs fysisk person (typisk et medlem af ledelsen), før den juridiske person kan idømmes en bøde. Dette stod i kontrast til den direkte ansvarsordning, der syntes at følge af GDPR.
De centrale tvivlsspørgsmål vedrørte rækkevidden af den juridiske persons ansvar i henhold til GDPR’s artikel 83, navnlig om:
| Spørgsmål | Problemstilling i sagen |
|---|---|
| Direkte ansvar for dataansvarlig (juridisk person) | Skal bøder mod virksomheder kræve en forudgående konstatering af, at overtrædelsen er begået af en identificeret fysisk person? |
| Krav om skyld (culpa) | Er det nødvendigt at godtgøre, at overtrædelsen er begået forsætligt eller uagtsomt, eller er objektivt ansvar (strict liability) tilstrækkeligt? |

### Anklage mod Tiltalte ApS Tiltalte ApS blev tiltalt for overtrædelse af [Databeskyttelsesloven § 8, stk. 4](/loven/da...
Læs mereDette lovforslag udmønter dele af den politiske aftale om en reform af beskæftigelsesindsatsen, indgået den 9. april 202...
Læs mereLov om supplerende bestemmelser til forordning om europæisk datastyring

Virksomhed og daglig leder dømt for uberettiget videregivelse af tv-overvågningsoptagelser af unge tyve på Facebook