Klage over manglende anmærkning om ulovlig tagbelægning i tilstandsrapport

En klager, der først var køber og efterfølgende sælger af samme ejendom, har klaget over to forskellige tilstandsrapporter. Klagen vedrører, at den første tilstandsrapport ikke nævnte, at ejendommens tagbelægning var i strid med bygningsreglementet, mens den efterfølgende rapport, udarbejdet ved klagers salg, påpegede dette forhold.

Uoverensstemmelse mellem rapporter

Den første tilstandsrapport (nr. xxxxxx) gav tagbelægningen karakteren K1 med bemærkning om skævheder og nedbøjninger. Den anden tilstandsrapport (nr. xxxxxx) gav tagbelægningen karakteren K2 med begrundelsen, at den ikke var godkendt ifølge bygningsreglementet, da der lå paptag under ondulineplader.

Økonomiske konsekvenser

Som følge af den ulovlige tagbelægning, der blev afdækket i den anden rapport, måtte klager give et afslag i købesummen på 56.250 kr. til den nye køber. Klager anmeldte forholdet til sin ejerskifteforsikring, som afviste dækning med den begrundelse, at et ondulinetag på et fritidshus ikke er ulovligt.

Indklagedes bemærkninger

Den indklagede bygningssagkyndige har oplyst, at huset var totalt ombygget med nyt tag, herunder ny belægning, hældning og konstruktion, hvilket klager har bekræftet.

Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige afviste at behandle sagen. Nævnet bemærkede indledningsvist, at en bygningssagkyndig ikke automatisk ifalder erstatningsansvar, blot fordi en senere tilstandsrapport indeholder flere oplysninger.

Begrundelse for afvisning

Da tagforholdet var udbedret, fandt nævnet det ikke meningsfuldt at gennemføre et syn og skøn, da det ikke ville kunne bidrage yderligere til sagens oplysning. Nævnet vurderede, at sagen var bevismæssigt uegnet til behandling i den sagsbehandlingsform, som nævnet anvender. Sagen blev derfor afvist i henhold til nævnets reglers § 2, stk. 2.

Klagegebyret blev returneret, og klager blev henvist til at indbringe sagen for domstolene, hvis de ønskede at forfølge den yderligere.