Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
Fødevarestyrelsen (FVST) indskærpede den 1. juli 2025 over for en virksomhed, at anvendelse af ernæringsanprisninger kun er tilladt, hvis de er angivet i bilag til den relevante anprisningsforordning, og hvis de overholder de fastsatte kriterier for anvendelse. Dette faldt ind under Fødevarestyrelsens kompetence i henhold til Fødevareloven § 58 a, stk. 1.
FVST fremsendte den 11. juli 2025 en skriftlig begrundelse for indskærpelsen. Det blev udtrykkeligt anført, at en klage skulle indgives via klageportalen, og at klagefristen var fire uger fra modtagelsen af den skriftlige begrundelse.
Klagefristen udløb dermed den 8. august 2025, jf. Bekendtgørelse om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet § 7, stk. 1.
Virksomheden indgav klage til Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) den 21. august 2025, 13 dage efter fristens udløb.
Klager anførte, at overskridelsen skyldtes en misforståelse relateret til klagefristen grundet samtidig ferieafholdelse hos både klager og dennes repræsentant. Klager var dog bekendt med klagefristens udløb.
Miljø- og Fødevareklagenævnet (MFKN) konstaterede, at klagen var indgivet for sent. Klagefristen på fire uger, fastsat i Bekendtgørelse om forretningsorden for Miljø- og Fødevareklagenævnet § 7, stk. 1, udløb den 8. august 2025, men klagen blev først modtaget den 21. august 2025.
MFKN bemærkede, at nævnets praksis i sager efter fødevareloven er restriktiv, og selvom der kan ses bort fra klagefristens overskridelse i særlige tilfælde, kræver det tungtvejende grunde.
Nævnet lagde vægt på, at klagefristen på 4 uger fremgik tydeligt af Fødevarestyrelsens korrekte klagevejledning, og at der ikke forelå tilstrækkeligt undskyldelige omstændigheder i sagen. MFKN vurderede specifikt, at:
Efter nævnets vurdering udgør det ikke en undskyldelig omstændighed for klagefristens overskridelse, at hverken klager eller klagers repræsentant har været opmærksomme på klagefristen grundet samtidig ferieafholdelse.
MFKN henviste til, at det efter fast praksis er klagers ansvar at sikre, at post kan modtages og besvares i ferieperioder.
Da der ikke forelå særlige forhold, som kunne begrunde, at nævnet så bort fra fristoverskridelsen, afviste MFKN at realitetsbehandle klagen over Fødevarestyrelsens indskærpelse.
Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8, og den kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17, stk. 1.
Konkurrence- og ForbrugerstyrelsenSø- og Handelsretten har afgjort, at tøjforhandlerne Hugo Boss og Kaufmann handlede i strid med konkurrencereglerne ved at udveksle strategiske oplysninger om priser og rabatter.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at behandle en klage over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen, da klagefristen er overskredet.
En lægeklinik får ikke kritik for at stoppe en patients behandling med Wegovy, da patienten havde opnået et normalt BMI, og medicinen ikke er godkendt til behandling af endometriose.
Styrelsen for Patientklager udtaler kritik af både udskrivelsessygeplejen og hjemmeplejen i en sag om mangelfuld opfølgning på en 92-årig kvindes tilstand efter et hoftebrud.
Miljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at behandle en klage over en indskærpelse fra Fødevarestyrelsen, da klagefriste...
Læs mereMiljø- og Fødevareklagenævnet har afvist at realitetsbehandle en klage fra [virksomhed1] vedrørende Fødevarestyrelsens i...
Læs mere