Procedurefejl i sag om vedligeholdelse af privat fællesvej førte til hjemvisning

Sagen omhandler en klage over Odense Kommunes afgørelse om vedligeholdelse og fordeling af udgifter for den private fællesvej Højager, som ligger i et erhvervsområde. En grundejer klagede over kommunens beslutning om at fordele udgifterne ligeligt mellem alle ejendomme, da klager mente, at en bestemt ejendom med ca. 50 lejemål genererede uforholdsmæssigt meget trafik og slid på vejen.

Odense Kommune havde påbudt, at vejen skulle vedligeholdes som et samlet arbejde i henhold til Lov om private fællesveje § 45. Kommunen vurderede, at en ligelig fordeling af udgifterne var rimelig jf. Lov om private fællesveje § 51, stk. 2, da alle ejendomme blev anvendt til erhvervsformål, og der ikke var grundlag for at antage, at én ejendom belastede vejen mere end de andre.

Vejdirektoratets vurdering og afgørelse

Vejdirektoratet fandt, at Odense Kommune havde begået en afgørende procedurefejl i sagsbehandlingen. Kommunen havde ikke overholdt reglerne for partshøring i Lov om private fællesveje § 48. De berørte grundejere var ikke blevet præsenteret for en tilstrækkelig præcis beskrivelse af de vedligeholdelsesarbejder, kommunen agtede at påbyde, før afgørelsen blev truffet. Grundejerne fik dermed ikke en reel mulighed for at komme med indsigelser til de konkrete arbejder.

Da denne manglende høring kunne have haft betydning for afgørelsens endelige indhold, ophævede Vejdirektoratet kommunens afgørelse og hjemviste sagen til fornyet behandling. Kommunen blev pålagt at genoptage sagen og gennemføre en korrekt høring, hvor de specifikke arbejder og udgiftsfordelingen forelægges for grundejerne.

Vejdirektoratet hjemviser Odense Kommunes afgørelse af 7. juli 2022 om vedligeholdelse af den private fællesvej Højager til fornyet behandling.

Begrundelse

Vejdirektoratets afgørelse er baseret på en konstatering af en væsentlig procedurefejl i kommunens sagsbehandling. Kommunen har ikke overholdt kravene i Lov om private fællesveje § 48 om partshøring, inden der blev truffet afgørelse om at udføre vedligeholdelsesarbejder som et samlet arbejde.

Fejlen bestod i, at de berørte grundejere ikke fik mulighed for at forholde sig til de konkrete og specificerede arbejder, som kommunen agtede at påbyde. Kommunens oprindelige høringsmateriale var for generelt formuleret, og de efterfølgende præciseringer af arbejderne blev kun meddelt Vejdirektoratet og ikke de bidragspligtige grundejere.

Da en korrekt høring potentielt kunne have ført til et andet resultat i sagen, vurderer Vejdirektoratet, at den mangelfulde procedure udgør en væsentlig retlig mangel. Afgørelsen er derfor ugyldig.

Kommunen skal genoptage sagen og gennemføre en korrekt høringsprocedure, hvor de berørte parter får forelagt de specifikke vedligeholdelsesarbejder og den påtænkte udgiftsfordeling, med en frist på mindst tre uger til at fremkomme med indsigelser, før der træffes en ny afgørelse.