Annullation af udbud på grund af uhensigtsmæssige prissammensætninger var sagligt begrundet

Hillerød Kommune udbød fem rammeaftaler om håndværkerydelser som et begrænset udbud. Efter modtagelse af 48 tilbud besluttede kommunen at annullere udbuddet. Begrundelsen var, at en række tilbudsgivere formodedes at have misforstået udbudsmaterialets prismodel, hvilket havde ført til uhensigtsmæssige prissammensætninger.

Uhensigtsmæssigheder i de afgivne tilbud

Kommunen identificerede flere problematiske forhold i de indkomne tilbud:

• Negative dækningsgrader: Tre tilbud indeholdt negative procentsatser for dækningsbidrag på materialer og/eller materiel, herunder tilbud på -100 %.
• Lave dækningsbidrag: Tolv tilbud havde dækningsbidrag på mellem 0 og 150 kr. for arbejder inden for alle timeintervaller, hvilket kommunen fandt urealistisk.
• Lave timepriser: Tyve tilbud indeholdt timepriser for lærlinge og ufaglærte, der lå under den forventede kostpris, hvilket skabte bekymring for overholdelse af sociale klausuler.

Tre prækvalificerede virksomheder, Tømrer- og Snedkermester Børge Nielsen A/S, Malerfirmaet 10kanten A/S og CL Electric A/S, klagede over annullationen. De mente, at beslutningen var usaglig, da der fortsat var tilstrækkelig konkurrence, selv hvis de problematiske tilbud blev udelukket. Klagerne anførte, at kommunen ved at genudbyde sagen gav de øvrige tilbudsgivere en uberettiget fordel, og at annullationen var i strid med Udbudslovens § 2 om ligebehandling.

Klagenævnet for Udbud fandt, at Hillerød Kommunes beslutning om at annullere udbuddet var sagligt begrundet og ikke i strid med udbudsreglerne. Klagen blev derfor ikke taget til følge.

Ordregivers ret til at annullere et udbud

Klagenævnet henviste til fast EU-retlig praksis, der fastslår, at en ordregiver ikke har pligt til at tildele en kontrakt efter et gennemført udbud. En ordregiver har en vid adgang til at annullere en udbudsprocedure, så længe beslutningen ikke er baseret på usaglige eller diskriminerende hensyn. Klagenævnet vurderede, at kommunens bekymring for, at prismodellen var blevet misforstået af mange tilbudsgivere, og at dette kunne føre til et problematisk kontraktforløb, udgjorde en saglig begrundelse for at annullere udbuddet med henblik på at genudbyde med et klarere grundlag.

Afvisning af øvrige påstande

Klagerne havde nedlagt påstand om, at deres tilbud var konditionsmæssige, og at kommunen havde handlet i strid med udbudsreglerne ved at anse dem for ikke-konditionsmæssige. Klagenævnet afviste disse påstande, da Hillerød Kommune aldrig havde truffet en formel beslutning om at afvise klagernes tilbud. Kommunen havde i stedet valgt at annullere hele udbudsproceduren. Da der ikke forelå en afgørelse om tilbuddenes konditionsmæssighed, havde klagenævnet ikke kompetence til at behandle disse påstande, jf. .