Search for a command to run...
Myndighed
Dato
Emner
Eksterne links
En boligkøber klagede over en tilstandsrapport, idet vedkommende mente, at der var utilstrækkelig ventilation i ejendommens krybekælder, hvilket havde medført fugtproblemer. Klageren krævede erstatning for udbedringsomkostninger, som ikke var dækket af ejerskifteforsikringen. Den bygningssagkyndige afviste ansvar.
En udmeldt skønsmand konstaterede, at krybekælderen var ventileret via fire riste i soklen, og at adgangen skete gennem en lem i entréen. Frihøjden i krybekælderen var dog så lav, at en fuld besigtigelse ikke var mulig; den kunne kun inspiceres fra lemmen. Skønsmanden fandt, at de resterende dele af det oprindelige krybekælderdæk, som klageren endnu ikke havde fjernet, ikke viste tegn på fugtskader eller trænedbrydning. En mindre pudsreparation på en ydervæg blev anset for at være et bagatelagtigt forhold.
Den bygningssagkyndige havde i tilstandsrapporten karakteriseret den utilstrækkelige ventilation af krybekælderen som en rød skade (K3). Dette indikerer en alvorlig skade, der kan medføre svigt i bygningsdelens funktion på kort sigt og potentielt skade andre bygningsdele.
Disciplinær- og klagenævnet for beskikkede bygningssagkyndige fandt, at den bygningssagkyndige burde have taget et specifikt forbehold i tilstandsrapporten for, at krybekælderen kun kunne besigtiges fra adgangslemmen på grund af den lave frihøjde. Dette er i overensstemmelse med retningslinjerne i "Håndbog for beskikkede bygningssagkyndige".
Nævnet konkluderede dog, at den bygningssagkyndige ikke var erstatningsansvarlig. Begrundelsen var, at den bygningssagkyndige allerede havde fremhævet problemet med ventilationen som en alvorlig rød skade. Da skønserklæringen desuden ikke påviste yderligere skader eller en nærliggende risiko herfor i den resterende del af krybekælderen, kunne undladelsen af at tage forbehold ikke i sig selv føre til et erstatningsansvar. Klageren var således tilstrækkeligt advaret om risikoen.
Som følge af sagens udfald skulle klager betale omkostningerne til syn og skøn og fik ikke klagegebyret refunderet.
Social- og BoligministerietEfter branden på Børsen blev der nedsat en intern tværministeriel arbejdsgruppe, der fik til opgave at undersøge, om vores særligt vigtige historiske bygninger er beskyttet godt nok af reglerne i dag.
Klagerne havde tegnet en home Udvidet Køberforsikring hos Topdanmark Forsikring A/S og klagede over, at selskabet afviste dækning for diverse skader på ejendommen. Klagen omfattede skævt gulv i stuen, revnedannelser i facaden, facade ude af lod og fejlfundering.
Sygehus får kritik for at udelukke, at et brud i halsryggen kunne være friskt og for ikke at anføre bruddet under ”Røntgen-diagnose” sammen med de øvrige fund.
Rapporten kommer som opfølgning på Kulturministeriets tilsyn.
Klageren har anmeldt en skade til Nem Forsikring og klager over, at selskabet har afvist at yde forsikringsdækning til u...
Læs mereKlagerne har tegnet en ejerskifteforsikring med udvidet dækning hos Privatsikring og klager over selskabets afvisning af...
Læs mere